Апелляционное постановление № 22-2562/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-2562/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Ямникова Е.В. № 22-2562/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 8 сентября 2017 года Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Гибадуллина Е.А., потерпевшего – М.Д.М., при секретаре – Трофимовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Губайдулиной К.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ , прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ , то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлено назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере *** рублей, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Постановлением решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Долининой Н.С. об отмене постановления суда первой инстанции, пояснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 и его защитника – адвоката Гибадуллина Е.А., потерпевшего М.Д.М. об оставлении постановления без изменения,
органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанные действия совершены ***, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.
Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ , на основании ст. 25.1 УПК РФ , с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере *** рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Губайдулина К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Также полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона.
Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии алкогольного опьянения и ссылается на нормы административного законодательства, предусматривающие за совершение данного деяние наказание в виде лишения управления транспортным средством на определенный срок.
Считает, что судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что ФИО1 работает водителем, то есть его деятельность постоянно связана с управлением автомобилем.
Кроме того, полагает, что извинения, принесенные ФИО1 и возмещение потерпевшему материального ущерба и компенсация морального вреда, не заглаживают вред, причиненный преступлением в сфере общественной безопасности. Утверждает, что применение в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и отвечать требованиям справедливости.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным в уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.
Принимая решение по ходатайству защитника Гибадуллина Е.А. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ , суд первой инстанции сослался на совершение ФИО1 впервые преступления по неосторожности средней тяжести, возмещение причиненного имущественного ущерба в полном объеме, компенсацию морального вреда и принесение извинений потерпевшему.
Вместе с тем, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом первой инстанции без надлежащего установления такого обязательного условия освобождения, как возмещение ущерба либо заглаживание вреда.
Так, из материалов уголовного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия кроме потерпевшего М.Д.М. телесные повреждения также получили Ж.Е.Н. и М.И.А.
Однако, судом первой инстанции при принятии решения вопрос о возмещении ФИО1 ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда у Ж.Е.Н., М.И.А. не выяснялся, что также является препятствием для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ , поскольку законом прямо предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, исключительно при возмещении ущерба либо заглаживании вреда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ , не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ , разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение ФИО1 потерпевшему М.Д.М. материального ущерба и компенсация морального вреда не заглаживают вред, причиненный преступлением в сфере общественной безопасности. Применение в отношении ФИО1, работающего водителем, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых противоправных деяний. Данное решение судом первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности.
Учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения, суд, не в полной мере проверил и исследовал доказательства, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя Губайдулиной К.Ю. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Б. Баранов Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Баранов Сергей Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ