ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с 08 часов 09.08.2018 до 10 часов 04 минут 22.08.2018, ФИО1, находясь у себя квартире по адресу: <адрес>, решил совершить хищение находившегося в квартире имущества, принадлежащего его матери - К.
В осуществление задуманного, в указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил следующее принадлежащее К. имущество: - стиральную машину «Samsung» модели «WF80F1R1HOW» стоимостью 15000 рублей, - терку для овощей с 5 насадками в комплекте, общей стоимость 300 рублей за комплект; - электрическую точилку «LuazON», стоимость 50 рублей; - тонометр «AND» модели «ua-604», стоимость 700 рублей; - электрическую плойку для волос «LuazON» модели «LW-08», стоимость 100 рублей; - стремянку (лестницу), стоимость 800 рублей; - глюкометр «Accu-Сhek Аctive» модели «GC» в комплекте с измерителем, общей стоимость 700 рулей за комплект; - массажер «Relax&Tone» в комплекте 3 насадками, общей стоимость 700 рублей за комплект; - электрический утюг «Vitek» модели «VT-1201 DB Steam Iron», стоимость 120 рублей; - ручной металлический бур, стоимость 1000 рублей; - устройство для чистки одежды «Maxwell» модели «MW-3101 Fluff remover», стоимость 50 рублей.
Затем, в указанный период времени, ФИО1 по телефону договорился с неустановленным следствием лицом о перевозке похищенного им имущества. При этом ФИО1 сообщил неустановленному следствием лицу заведомо ложные сведения о том, что указанное имущество, принадлежит ему. Тем самым ФИО1 ввел в заблуждение неустановленное следствием лицо относительно правомерности своих действий.
После этого, в указанный период времени, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, вынесли из квартиры всё вышеуказанное похищенное ФИО1 имущество и погрузили в автомобиль «ГАЗель», принадлежащий данному лицу.
Тем самым ФИО1 как сам, так и посредством неустановленного следствием лица, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил указанное имущество, принадлежащее К.
После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19520 рублей.
Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с 11 часов 01.09.2018 до 15 часов 21 минуты 02.09.2018, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, решил похитить находившееся в квартире имущество, принадлежащее В..
Затем, в указанный период времени, ФИО1, по телефону договорился с неустановленным следствием лицом о перевозке имущества, принадлежащего В. При этом ФИО1 сообщил неустановленному следствием лицу заведомо ложные сведения о том, что указанное имущество, принадлежит ему. Тем самым ФИО1 ввел в заблуждение неустановленное следствием лицо относительно правомерности своих действий.
Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в указанной квартире в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил из указанной квартиры следующее имущество, принадлежащее В.: бензиновый триммер «Champion T284» стоимостью 3000 рублей и инвалидное кресло-коляску «Tomtar», стоимостью 7500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 вынес из квартиры и погрузил в автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий неустановленному следствием лицу, не подлежащему уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств.
Продолжая действовать с единым умыслом, направленным на хищение имущества В., в указанный период времени ФИО1, находясь вблизи дома В., попросил свою сожительницу З. принести ему из её квартиры по адресу: <адрес>, сушилку для овощей и фруктов, принадлежащую В.
При этом ФИО1 умышленно не сказал З. о том, что намерен продать указанную сушилку. Тем самым ФИО1 ввел в заблуждение З. относительно правомерности своих действий.
Далее, в указанный период времени, З., не подлежащая уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, взяла из своей квартиры по указанному адресу сушилку для овощей и фруктов, принадлежащую В., стоимостью 2000 рублей, которую у своего дома передала ФИО1 После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся со всем похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Тем самым ФИО1 как сам, так и посредством неустановленного следствием лица, а также З., не подлежащих уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил указанное имущество, принадлежащее В.
Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей, который является для неё значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией, и поддержал свое своевременно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Волков А.А., защитник адвокат Пластинин В.Н. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.
Потерпевшие К. и В. в судебное заседание не явились, от них в суд поступили заявления в которых обе просят рассмотреть уголовное дело без их участия, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314 , 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества К.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества В.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, проживает с матерью, не работает, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.158-190).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ , учитывает, по краже у К. - добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.99), по краже у В. - явку с повинной (л.д. 13), а также по обоим преступлениям признание подсудимым своей вины в судебном заседании, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты, так как каких-либо действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не предпринимал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по краже у В., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ .
Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
По мнению суда, назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
По делу в ходе предварительного следствия потерпевшей В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - на сумму 12 500 рублей (л.д. 138). В своем заявлении, представленном в суд В. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ФИО1 иск признал. Суд находит такой иск обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться в соответствии со ст.ст. 81 , 82 УПК РФ : - стиральная машина «Samsung»; терка для овощей в комплекте с 5 насадками; точилка электрическая «LuazON»; тонометр электронный «AND» модели «ua-604»; плойка для волос «LuazON» модели «LW-08»; стремянка (лестница); глюкометр «Accu-chek active» модели «GC» в комплекте с измерителем; массажер «Relax&Tone» в комплекте с 3 насадками; утюг электрический «Vitek» модель «VT-1201 DB Steam Iron»; ручной металлический бур; устройство для чистки одежды «Maxwell» модели «MW-3101 Fluff remover», возвращенные следователем потерпевшей К., следует оставить у последней по принадлежности.
Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ , освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в сумме 2530 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Пластинину В.Н. за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению (л.д.40-41, 199).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у К.) – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у В.) – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – 400 (четыреста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу В. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства: - стиральную машину «Samsung»; терку для овощей в комплекте с 5 насадками; точилка электрическая «LuazON»; тонометр электронный «AND» модели «ua-604»; плойку для волос «LuazON» модели «LW-08»; стремянку (лестница); глюкометр «Accu-chek active» модели «GC» в комплекте с измерителем; массажер «Relax&Tone» в комплекте с 3 насадками; утюг электрический «Vitek» модель «VT-1201 DB Steam Iron»; ручной металлический бур; устройство для чистки одежды «Maxwell» модели «MW-3101 Fluff remover» - оставить у К. по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 2530 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Пластинину В.Н. за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Председательствующий . Петухов А.Е. . . Суд: Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Петухов А.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-326/2018 Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № 1-326/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ