Апелляционное постановление № 22К-4865/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22К-4865/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Бовсун В.А. Дело № № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 08 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., просивших изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ . Дело находится на рассмотрении в Спасском районном суде Приморского края.
Данное уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе суда рассмотрен вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Подсудимый ФИО1 и его адвокат Левит А.В., возражали против продления срока содержания под стражей.
Потерпевшая ФИО6 полагала необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения.
Судом срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление изменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что доказательств его вины не представлено и в материалах дела не имеется, данного преступления он не совершал. Считает, что дело подлежит возврату прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями закона. Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему применялось физическое давление, в связи с чем, им была написала явка с повинной, при этом адвокат отсутствовал.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.
Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Суд продлил срок содержания под стражей, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судимый и обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.
Срок содержания под стражей установлен судом в соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, судом учтено, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.
Судом первой инстанции подробно мотивировано решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, поскольку при разрешении вопроса о продлении меры пресечения суд не дает оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не входит в обсуждение вопросов о виновности или не виновности обвиняемого (подсудимого). Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрение уголовного дела по существу.
Также вопрос о возврате уголовного дела прокурору не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности меры пресечения.
Довод ФИО1 о том, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не относится к рассматриваемому вопросу о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Указанный довод может быть проверен судом первой инстанции в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к изменению меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина Справка: ФИО1 содержится в <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николина Светлана Вадимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ