Апелляционное постановление № 22-4902/2017 22К-4902/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-4902/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ануфриев М.А. Дело № 22 – 4902/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 08 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., при секретаре Ефимове А.С., при участии прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Черноморец Ю.А., защитника ФИО5 обвиняемой ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 августа 2017 года, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 20 сентября 2017 года включительно В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., выступление обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело № возбуждено 20.03.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 111 УК РФ . 21.03.2017 года по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 21.03.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 23.03.2017 года Ленинским районным судом <адрес> края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлён до 20.08.2017 года включительно.
Срок предварительного следствия по делу продлён до 20 сентября 2017 года. 11.08.2017 следователь следственного отдела ФИО2 заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть до 20.09.2017 Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.
Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20.09.2017 года включительно. Одновременно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 с постановлением суда не согласна, в обоснование своих доводов указывает, что ходатайство следователя было подано с нарушением срока, установленного ст. 109 УПК РФ , а именно менее чем за 7 дней до 20 августа 2017 года. Так же указывает, что суд мотивировал свое решение необходимостью проведения тех же следственных действий, а также теми же обстоятельствами, что и при продлении 16.06.2017.
Просит учесть, что с 16.06.2017 не проводилось ни одного следственного действия с участием обвиняемой, но суд первой инстанции не проверил причины их не проведения. Полагает, что оставшиеся следственные действия не требуют нахождения обвиняемой именно под стражей.
Указывает на то, что обвиняемая ФИО1 в присутствии своего адвоката, отказалась от признательных показаний и готова сотрудничать со следствием с целью помощи доказывания своей невиновности.
Необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения.
Полагает, что довод о том что обвиняемая может оказывать давление на свидетеля, нельзя считать обоснованным, поскольку он не находит документного подтверждения.
Указывает, что у ФИО1 просрочены паспорт и загранпаспорт, что затрудняет возможность её передвижения, все свидетели по делу допрошены и очные ставки проведены.
Поясняет, что мать обвиняемой является единоличным собственником <адрес> и поддерживает ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
При оценке личности ФИО1 суд не принял во внимание её возраст и положительные данные.
Просит Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.08.2017 отменить, изменить обвиняемой ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 в постановлении мотивированы.
В суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из материалов, ФИО1 была задержана, а затем заключена под стражу по тем основаниям, что она может оказать воздействие на свидетелей, может скрыться от предварительного следствия и суда.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ , судьей не установлено.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер предъявленного обвиняемой ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, обстоятельства совершения расследуемого преступления, сведения о сокрытии ФИО1 предметов, связанных с причинением смерти ФИО6 Также судом учтены и характеризующие сведения о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес> и <адрес>, состояла на профилактическом учёте в органах полиции.
Учитывая указанные сведения о личности ФИО1 и обстоятельствах вмененного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемая может оказать давление на свидетелей - очевидцев, давших уличающие её показания, может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному уделу.
С учётом сведений, что ФИО1 не проживала по месту регистрации, не имеет постоянного места жительства и не трудоустроена, то есть не имеет устойчивых социальных связей, вывод суда о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, является верным.
Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.
Положительные сведения о личности обвиняемой были известны суду при разрешении ходатайства о продлении данной меры пресечения; эти сведения учтены наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о сохранении либо отмене или изменении меры пресечения.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что длительное время следственные действия с обвиняемой не проводятся, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемой не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и содержания обвиняемой под стражей следователем перечислены конкретные мероприятия, которые необходимо провести по уголовному делу.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Доводы защиты относительно нарушения положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ не являются основанием для отмены постановления суда о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 августа 2017 года, которым обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Гончарова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гончарова Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ