указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Гройсберг Э.А., подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование указал, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Кроме того, суд необоснованно отказал защите в вызове и допросе в судебном заседании второго понятого – <данные изъяты>, и сотрудника ДПС <данные изъяты>, а также не дал никакой оценки Акту медицинского освидетельствования, не учел небольшой промежуток времени между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования в КНД самостоятельно. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Гройсберг Э.А., настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, пояснив, что оспариваемое постановление получено им <данные изъяты>, с жалобой он <данные изъяты> то есть в установленный законом срок. Дополнил, что запах алкоголя изо рта водителя не почувствовали ни понятой ФИО2, ни ее отец, ФИО3, допрошенные в судебном заседании мировым судьей, которые пояснили, что она была заплакана и расстроена. Кроме этого, на месте ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе она написала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лишь бы от нее отстали.
Защитник Пасичнюк В.Н. и ФИО1, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, последняя ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Выслушав защитника Гройсберга Э.А., изучив представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.
По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, ее подавшего.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое мотивированное постановление составлено <данные изъяты>, не обжаловано сторонами и вступило в законную силу <данные изъяты>. Копия постановления получена защитником Гройсбергом Э.А. <данные изъяты>, жалоба поступила <данные изъяты>. Судья признает причины пропуска срока уважительными и считает необходимым его восстановить.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Законным является требование сотрудника полиции при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ее отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1<данные изъяты> в 06:10 час. в районе <данные изъяты> в г.Владивостокеуправляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. В соответствии с п. 10 упомянутых Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченногодолжностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается ее подписью в протоколе <номер> (л.д.4).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не отметила каких-либо замечаний и пояснений (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), управление которым передано ФИО4 (оборот л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В связи с указанным доводы защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также о том, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, признаются необоснованными.
Ссылка защитника Гройсберга Э.А. на то, что ФИО1 была трезва,не принимается судом во внимание, поскольку ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По этой же причине не является доказательством и Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, представленный в материалы дела.Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана была оценка этому доказательству применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом необходимо отметить, что в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, основанием для медицинского освидетельствования в п. 2 названного Акта № 2705 от 20.05.2017 указано: ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Владивостока, что не соответствует действительности, так как освидетельствование водитель прошла самостоятельно; в п. 10 отражено дрожание пальцев рук, в то время как согласно указанному правовому акту должно быть указано: тремор (л.д.14).
Также в п. 14 Акта указано наличие этилового спирта в биологическом объекте (моче) ФИО1 – 0,26 промилле (0,12мг/л), что не является основанием для установления состояния опьянения, однако позволяет поставить под сомнение довод стороны защиты об отсутствии запаха алкоголя изо рта.
При подписании процессуальных документов ни ФИО1, ни понятые, в том числе, <данные изъяты> которые были с ними ознакомлены, никаких замечаний не отметили. Определение мирового судьи об отказе в вызове свидетелей является мотивированным.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <данные изъяты><данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гройсберга Эдуарда Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.
Судья О.В. Олесик Суд: Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Олесик Ольга Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 8 октября 2017 г. по делу № 12-559/2017 Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-559/2017 Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-559/2017 Решение от 31 августа 2017 г. по делу № 12-559/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ