Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 6 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Будаевой Л.И., мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Орловой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, Президиум
ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, .... около 23 час. по адресу : <...>, ДНТ «<...>», <...>.
Также ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, в период времени с октября ... по ...., марихуана в количестве 50,248 грамм.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
В кассационном представлении заместитель прокурора РБ Магомедов Т.Ф. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Так, уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.
В нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ , суд не привел в приговоре свои суждения об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении имеющимися в деле доказательствами.
Квалифицируя действия осужденного как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и покушение на кражу имущества Р. с незаконным проникновением в жилище, суд сослался лишь на доказанность его вины органом предварительного расследования и тем самым не выполнил условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд нарушил положения Общей части Уголовного кодекса РФ, неправильно установив отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений вместо особо опасного, тем самым неверно определил вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание.
С учетом наличия у ФИО1 3 непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и совершения им нового тяжкого преступления, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. Следовательно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК последний должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии особого режима.
Неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания и ошибочное направление осужденного в исправительное учреждение с менее строгим режимом противоречит целям уголовного закона и основным принципам судопроизводства, в том числе принципу справедливости и равенства граждан перед законом.
Исходя из требований ст. 389.24 УПК РФ , рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд вышестоящей инстанции при отсутствии соответствующего апелляционного повода не вправе был ухудшить положение ФИО1 по данному основанию.
Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, их устранение возможно только при новом судебном разбирательстве.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства предъявленного ему обвинения, в целях обеспечения нового судопроизводства в разумный срок, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Проверив доводы кассационного представления, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления о нарушении требований ст. 18 , ст. 58 УК РФ , ст. 316 УПК РФ , заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ , приговор по делу может быть постановлен без проведения разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В противном случае дело должно быть рассмотрено в общем порядке.
Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ , рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.
Вышеперечисленные требования уголовного закона судом не соблюдены.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не привел в приговоре свои суждения относительно обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждения имеющимися в деле доказательствами. При этом согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождает суд от обязанности удостовериться в доказанности предусмотренных ст. 73 УПК РФ значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд нарушил положения ст. 18 УК РФ , неправильно установив в качестве отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений, вместо особо опасного, тем самым неверно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 трижды судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2008 года, 22 октября 2010 года и 26 ноября 2013 года. Указанные судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашены. Обжалуемым приговором ФИО1 вновь признан виновным в том числе в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Таким образом, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, однако суд, в нарушение указанных требований неправильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вышеуказанные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 необходимо отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Принимая во внимание, что до вынесения приговора ФИО1 находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, Президиум в соответствии со ст.ст. 97 , 108 , 109 , 255 УПК РФ избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 , ст. 401.14 , ст. 401.15 УПК РФ , Президиум
Кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф. – удовлетворить.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2017г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 06.06.2017г. в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в ином составе суда.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08.11.2017г.
Председательствующий: А.А. Кириллова Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Будаева Людмила Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-379/2017 Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № 1-379/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-379/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-379/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ