На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 лет.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; ФИО2, родившийся .... в <...> РБ, ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 лет 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Будаевой Л.И., мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Полещука С.Н., а также осужденного ФИО2 и его адвоката Попова В.И., возражавших против удовлетворения кассационного представления, Президиум
По приговору суда ФИО2 признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: .... около 4 часов утра, ФИО2, находясь за управлением автомашиной марки <...> с г/н ... RUS, припаркованной на автомобильной дороге примерно в 250 м. в северном направлении от <...> в <...> РБ, остановил заезжающий на территорию <...> автомобиль <...>» с г/н ... RUS под управлением Г., пассажиром которого являлся Ж. После чего, ФИО2, сообщив о своей принадлежности к криминальной среде в статусе «смотрящего», потребовал от Г. передать ему 5000 рублей за въезд на территорию <...>, на что Г. ответил отказом. Затем отведя Г. за автомобиль, ФИО2 в грубой форме потребовал немедленно передать ему 5000 рублей, одновременно высказывая угрозы о лишении жизни Г. и его знакомых. Г. был вынужден уехать в обратном направлении в <...>.
Кроме того, по приговору ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: .... около 6 часов, двигаясь по автомобильной дороге из <...> в <...> РБ, примерно в районе 29-30 км. указанной дороги, Аюров совместно с ФИО2 и тремя неустановленными следствием лицами, имея при себе неустановленное гладкоствольное огнестрельное оружие и предметы, используемые в качестве оружия, на автомобиле марки <...>» с г/н ... RUS обогнали и преградили дорогу автомобилю <...>» с г/н ... RUS под управлением Г. направлявшемуся в <...> вместе с Ж. После чего, угрожая жизни и здоровью неустановленным следствием огнестрельным оружием и произведя из него выстрелы в сторону от людей, в том числе в автомобиль <...>, а также применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанесли Г. и Ж. телесные повреждения, требовали от них деньги, похитили у Ж. смартфон <...>» с двумя сим-картами и картой памяти, у Г.. смартфон «<...>» c двумя сим-картами и картой памяти.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено .... около 9 часов, на территории поселка <...> РБ.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении заместитель прокурора РБ Магомедов Т.Ф., не оспаривая правильность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденных, считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В нарушение ст. 6, ст. 60 РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также связанные с их совершением обстоятельства, поэтому выводы суда об исправлении осужденных без изоляции от общества являются ошибочными и не основанными на законе, в связи с чем, назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок свыше 1 года испытательный срок должен быть не менее 6 месяцев и не более 5 лет. Суд, назначив виновным наказание в виде лишения свободы условно, установил им испытательный срок 6 лет и 6лет 6 месяцев соответственно, то есть больше максимального срока, предусмотренного Общей частью УК РФ.
На основании изложенного, просит отменить приговор в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ , уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы кассационного представления, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу положений, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ , лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет.
Между тем, вышеперечисленные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Как следует из приговора суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 , ч. 2 ст. 162 УК РФ . Однако, данная квалификация вызывает сомнения, поскольку судом не конкретизирована направленность умысла ФИО2 по преступлению от .... около 4 часов, не установлено и не обсуждено при каких обстоятельствах у ФИО2 возник умысел на совершение разбойного нападения по каждому эпизоду, в том числе не обсужден вопрос о наличии в действиях ФИО2 единого продолжаемого преступления.
Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что при назначении ФИО1 и ФИО2 окончательного наказания, судом были нарушены требования ч. 3 ст. 73 УК РФ , ввиду назначения испытательного срока в виде 6 лет и 6 лет 6 месяцев соответственно, то есть больше максимального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 73 УК РФ .
При новом рассмотрении уголовного дела, суду также необходимо проверить доводы о возможности назначения осужденным реального наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ .
Вышеуказанные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 , ст. 401.14 , ст. 401.15 УПК РФ , Президиум
Кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф. – удовлетворить.
Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 30.05.2017г. в отношении ФИО1, ФИО2 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Муйский районный суд Республики Бурятия, в ином составе суда.
Председательствующий: А.А. Кириллова Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Будаева Людмила Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ