Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего: Кирилловой А.А., членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Носова В.В., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А., при секретаре Базаровой О.М., рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 года, которым ФИО1, родившаяся ... в <...>, ранее судимая: 1/ 31 января 2008 года Железнодорожным районным судом <...> по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть до ...; 2/ 15 мая 2009 года мировым судьей судебного участка №<...> РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, на основании ч.4 ст. 82 , ч.4 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, отбывание наказания отсрочено до ...; 3/ 6 февраля 2015 года Кабанским районным судом РБ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 15 мая 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, - осуждена по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 февраля 2015 года окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3 в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 31 мая 2016 года приговор в отношении ФИО1 изменен, исключены как недопустимые доказательства показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии ..., признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба, учтены при назначении наказания положения ст. 67 УК РФ и смягчено назначенное по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 февраля 2015 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Гомбоева В.Д., объяснения осужденной ФИО1, мнение ее адвоката Кореневой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., просившего в удовлетворении кассационной жалобы осужденной ФИО1 отказать, Президиум
Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ... по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 совершили открытое хищение имущества Т.А.Ю. с незаконным проникновением в его жилище и с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает обоснованность ее осуждения. Указывает, что доказательств виновности не собрано, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки. Суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденных ФИО2 и ФИО3 , данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания даны под давлением оперативных сотрудников, в отсутствие адвоката. Сговора на совершение преступления не было. Решение суда об оглашении показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, приняты с нарушением требований ст. 281 УПК РФ . Ее действия следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ , поскольку потерпевший находился в ванной комнате и не мог наблюдать за их действиями.
При назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд частично сложил наказание по приговору от 6 декабря 2015 года, к которому в свою очередь было присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 мая 2009 года, однако судимость по данному приговору погашена. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на кражу и смягчить наказание.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Президиум считает, что кассационная жалоба осужденной ФИО1 подлежит удовлетворению в части.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.Ю. на предварительном следствии, из которых установлено, что ... около 19 часов постучались в дверь его квартиры. Когда он открыл двери, то в квартиру зашли парень и две девушки. Он спросил: "В чем дело?" и стал их выгонять. Однако парень, схватив его за руки, стал насильно толкать в сторону ванной комнаты. Он пытался сопротивляться, однако парень был сильнее его и, затащив в ванную комнату, закрыл, заперев снаружи. Он стал стучать в двери. Через некоторое время ему удалось выбить дверь, однако уже в квартире никого не было и было похищено его имущество.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены судом по ходатайству гособвинителя.
При этом нарушений требований ст. 281 УПК РФ допущено не было. Поскольку потерпевшему в судебном заседании было трудно говорить, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, которые им подтверждены. Возможность задать вопросы потерпевшему сторонам предоставлялась. Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, допрос потерпевшего приостановлен по состоянию его здоровья. Впоследствии судом принимались меры для вызова потерпевшего и продолжения его допроса, однако местонахождение его не установлено.
Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3, данными на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что для дальнейшего употребления спиртного им не хватало денег. Тогда ФИО3 предложила сходить до мужчины, который проживает один и отобрать у него деньги или другое имущество. ФИО2 и ФИО1 согласились. Когда на стук мужчина открыл дверь, ФИО2, схватив его, насильно закрыл того в ванной, после чего они завладели его имуществом.
Показания ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Доводы о даче признательных показаний под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции судом проверены и подтверждения не нашли.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Таким образом, исследованными доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы осужденной о том, что потерпевший, находясь в ванной, не осознавал открытый характер хищения, а также об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 60 , 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о ее личности, отрицательно характеризующейся, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ , однако оснований к тому не нашел.
Вместе с тем приговор суда и определение апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 февраля 2015 года, к которому в свою очередь было присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 мая 2009 года.
Однако из имеющихся сведений установлено, что наказание по приговору от 15 мая 2009 г. в виде штрафа в размере <...> рублей осужденной исполнено в 2009 году, точную дату установить не представляется возможным ввиду уничтожения архивного фонда, соответственно судимость по приговору от 15 мая 2009 г. погашена в 2010 году.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 31 мая 2016 года приговор Кабанского районного суда РБ от 22 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменен и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 6 февраля 2015 года окончательно ей назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Таким образом, суд апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания ФИО1 не принял решение об исключении наказания по совокупности преступлений по приговору от 15 мая 2009 года в виде штрафа в размере 2500 рублей.
При таких обстоятельствах из приговора Кабанского районного суда РБ от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения Верховного Суда РБ от 31 мая 2016 года подлежит исключению назначенное наказание по приговору от 15 мая 2009 года в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Считать ФИО1 осужденной по приговору Кабанского районного суда РБ от 22 декабря 2015 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 31 мая 2016 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 февраля 2015 г. окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части судебные решения оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 , ст. 401.14 , ст. 401.15 УПК РФ , Президиум
Кассационную жалобу осужденной ФИО1 А удовлетворить частично.
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года изменить, исключить назначенное наказание по приговору от 15 мая 2009 года в виде штрафа в размере <...> рублей.
Считать ФИО1 осужденной по приговору Кабанского районного суда РБ от 22 декабря 2015 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 31 мая 2016 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 февраля 2015 г. окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор и определение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Кириллова Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Гомбоев Виссарион Дугарович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ