Апелляционное постановление № 22К-1403/2017 от 8 сентября 2017 г. по делу № 22К-1403/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО8 дело № 22к-1403 Апелляционное постановление г. Махачкала 8 сентября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Алиеве А.Г., с участием прокурора Умариева М.М., адвоката Шабанова А.Х. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабанова А.Х. в защиту интересов обвиняемого Шахруева А. Х. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 31 августа 2017 г. о продлении в отношении Шахруева А. Х., <дата> рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 и ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток т.е. по 06 ноября 2017 г., включительно.
Органами следствия Шахруев А.Х. обвиняется в совершении в преступления предусмотренного ч. 1 ст. 208 и ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ , т.е. в финансировании незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, а также в пособничестве в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, при обстоятельства, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Шабанова А.Х., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить обжалуемое постановление суда, отменить, освободив Шахруева А.Х. из-под стражи, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
Шахруев А.Х., органом следствия обвиняется в финансировании незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, а также в пособничестве в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 208 и ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ . 06.07.2017 г. Шахруев А.Х. задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ . 06.07.2017 года, Шахруеву А.Х. предъявлено обвинение. 08.07.2017 года, в отношении Шахруева А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30.08.2017 г. прок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, т.е. до 06.09.2017 г.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 31.08.2017 г., продлён срок содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток т.е. по 06 ноября 2017 г., включительно.
На данное постановление суда адвокатом Шабановым А.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
При этом указывается, что решение суда основано на беспочвенных, не подтвержденных доказательствами, утверждении следователя о невозможности завершить предварительное следствие в двухмесячный срок, по мнению заявителя судом необходимо было выяснить у следователя по каким причинам расследование не было завершено своевременно, так как на это указывается в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41., «О практике применения судами законодательства, о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», однако данные предписания по мнению заявителя судом не были соблюдены при принятии решения.
Наряду с этим указывается, что следователем не представлено никаких доказательств, подтверждающих предположение о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать следствию.
Помимо этого, указывается на то, что 6.09.2017 года истекает двухмесячный срок предварительного следствия по данному уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев.
Представленные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции материалы, свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьёй должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО1 установленные на момент рассмотрения ходатайства.
Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод является верным, поскольку предварительное расследование по делу завершено и передано в суд с обвинительным заключением.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97 , 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником, как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 31 августа 2017 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабанова А.Х. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ