Апелляционное постановление № 22К-1395/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22К-1395/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Абдулгапуров К.А. материал № 22к- 1395/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 08 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Магомедрасулова К.Т., при секретаре – Алиеве И.И. с участием прокурора – Магомедова Р.М. адвоката – Ахмедовой П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой П.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 26 августа 2017 года, которым в отношении ФИО3 ФИО10 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <...><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 – п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ . ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 (два) месяца, то есть по 24 октября 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., объяснения адвоката Ахмедовой П.А. полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
Следователь отдела № СУ УМВД РФ по г.Махачкале старший лейтенант юстиции ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 ФИО11 <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 , п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ . 24 августа 2017 года в 01 ч 00 мин по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО3 24 августа 2017 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении данного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 , п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ .
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 26 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда адвокатом Ахмедовой П.Д. в интересах обвиняемого ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 26 августа 2017 года необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обосновании указывает, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как и при возбуждении ходатайства не приведены доказательства, которые подтверждали бы, что ФИО3 намерен скрыться, воспрепятствовать установлению истины или совершить новое преступление. Соответственно, выводы суда о том, что мой подзащитный может скрыться от суда и следствия ничем не подтверждаются.
ФИО3 имеет постоянное место жительства, личность его установлена. Ранее не судим. По месту жительства характеризуется только с положительной стороны, что подтверждается характеристикой от соседей и от участкового.
Кроме того, ФИО3 является инвали<адрес> группы и страдает неврологическим заболеванием-эпилепсией, что также препятствует нахождению его в местах лишения свободы. Нахождение ФИО3 в изоляции провоцирует у него приступы эпилепсии. Так, будучи в ИВС г.Махачкалы ФИО1 неоднократно вызывали карету скорой помощи для оказания первой медицинской помощи. Оснований полагать, что ФИО3 скроется от суда и следствия нет.
Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.
ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления в связи, с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.
Выводы суда о необходимости избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения учел положения ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , данные о личности обвиняемого.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 10 , 94 УПК РФ .
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.
Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании ФИО3, меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.
Сведения о личности обвиняемого ФИО3, его семейном положении были учтены судом первой инстанции, однако, они не являются безусловным основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Каких-либо данных препятствующих содержанию ФИО3 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, достаточности доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, давать оценку данным доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для избрания обвиняемому ФИО2 более мягкой меры пресечения не имеется. Мотивы принятого решения в постановлении судьи приведены.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 26 августа 2017 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 ФИО12 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой П.Д. в интересах обвиняемого ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Магомедрасулов К.Т. Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее)