Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за невыполнение требования ПДД т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора.
В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, отменив постановление ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу прекратив.
ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, материал суду не предоставил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.6 . КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Исходя из разъяснений положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и другим аналогичным делам, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В суд ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> административный материал, а также протокол по данному административному правонарушению не представлен, а также не представлены доказательства подтверждающие невыполнение требований ПДД, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно ст. 28.1.1 ч.2 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола, осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.
Требования вышеуказанных статей работником ОБДПС при УМВД РФ по <адрес> не выполнены, протокол осмотра места совершения административного правонарушения лицу, привлеченного к административной ответственности не вынесен и соответственно, не вручен.
Таким образом, ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> нарушены права лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 . КоАП РФ, а именно, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> при вынесении постановления об административном правонарушении, в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 .- 30.8 , ст. 30.10 . КоАП РФ,
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 производством прекратить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья ФИО2 Суд: Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Махатилова Патимат Абдусамедовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-595/2017 Решение от 29 августа 2017 г. по делу № 12-595/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ