Публичное акционерное общество «Почта Банк» (до переименования – Публичное акционерное общество «Лето Банк», далее по тексту также – ПАО «Почта Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 94 686 рублей 32 копеек, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 69 837 рублей 86 копеек, по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 16 858 рублей 89 копеек, неустойку в размере 7 089 рублей 57 кпеек, комиссию в размере 900 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ , счел возможным рассмотреть дело его в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая представленный стороной Банка расчет задолженности, просила освободить ее от уплаты процентов, неустойки и комиссии, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ , по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ , заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70 000 рублей, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19,9 % годовых.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в размере 70 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого ответчиком не оспорена, судом проверена, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по кредиту – 69 837 рублей 86 копеек, по процентам за пользование кредитом – 16 858 рублей 89 копеек.
При таком положении, исковые требования Банка о взыскании задолженности указанных сумм задолженности, как основанные на положениях ст. 811 ГК РФ и кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долги и/или процентов. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 12 Договора).
Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что Банком обоснованно была начислена неустойка в размере 7 089 рублей 57 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер к взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 1 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым.
Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.
При получении кредита, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.
Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что Банком обоснованно была начислена комиссия в сумме 900 рублей.
Правильность расчета указанных выше сумм судом проверена, а потому, частично удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает в его пользу с ФИО1 кредитную задолженность в заявленных Банком суммах: задолженность по кредиту – 69 837 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 16 858 рублей 89 копеек, неустойку в 1 000 рублей, комиссию в размере 900 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 , 100 ГПК РФ , статьи 111 , 112 КАС РФ , статья 110 АПК РФ ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 , 102 , 103 ГПК РФ , статья 111 КАС РФ , статья 110 АПК РФ ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ ).
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 596 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг в размере 69 837 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 16 858 рублей 89 копеек, неустойку в 1 000 рублей, комиссию в размере 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 рубля.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Истцы: ПАО "Почта Банк" (подробнее) Судьи дела: Павлова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 июня 2019 г. по делу № 2-308/2019 Решение от 14 января 2019 г. по делу № 2-308/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ