01 ноября 2018 года первым заместителем прокурора Великого Новгорода ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что постановление мирового судьи является предвзятым, принято без учета ее доводов и представленных ею доказательств, судом произведена неправильная оценка имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование постановления.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Новгородском районном суде ФИО1, ее защитник Никифорова Е.А., потерпевшая Потерпевший 1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, с учетом требований ст.ст. 25.1 , 25.2 , 30.6 КоАП РФ судья районного суда счел возможным рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Дьяков В.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также полагал необходимым по изложенным в жалобе мотивам исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО3 5, а также показания свидетелей ФИО3 4 и ФИО3 4, поскольку ФИО3 4 является близким родственником (дочерью) потерпевшей Потерпевший 1 и имеет предвзятое отношение к ФИО1, что подтверждается тем, что во время конфликта и рассматриваемого события она бросила в лицо ФИО1 бумажку, а факт нахождения на месте происшествия свидетеля ФИО3 4 (зятя потерпевшей) показаниями других допрошенных свидетелей не подтверждается. Показания свидетеля обвинения ФИО3 6 сами по себе не могут являться объективным доказательством виновности ФИО1 ввиду того, что, исходя из показаний свидетелей защиты, указанное лицо находилось на значительном расстоянии от места событий.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Дьякова В.И., заслушав заключение прокурора Тараневой Ю.В., полагавшей привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судья районного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.
Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.
Как усматривается из материалов дела и мировым судьей установлено, 18 августа 2018 года около 17 часов во дворе <адрес> между Потерпевший 1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбила Потерпевший 1 грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2018 года; копией заявления Потерпевший 1 от 23 августа 2018 года; показаниями потерпевшей Потерпевший 1, согласно которым 18 августа 2018 года около 17 часов после праздника, организованного для детей ФИО3 5 во дворе <адрес><адрес>, находившаяся там же ФИО1 высказалась в ее адрес нецензурной бранью и оскорблениями; показаниями свидетелей ФИО3 5, ФИО3 6, ФИО3 4, ФИО3 4, данными при рассмотрении дела мировым судьей, которые указали на ФИО1, как на лицо, высказавшее в адрес Потерпевший 1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела тщательным образом проверялась версия стороны защиты о том, что ФИО1 не оскорбляла Потерпевший 1, и обоснованно была признана несостоятельной, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами Совокупность исследованных доказательств правомерно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Утверждения заявителя в жалобе о несоблюдении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованны. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в частности, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, и отвергнуты другие, а именно, показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО3 7, ФИО3 1, ФИО3 2 и ФИО3 3, изложены в судебном постановлении.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у судьи районного суда не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела опубликованных свидетелем ФИО3 5 в различных средствах массовой информации материалов, подтверждающих наличие у Потерпевший 1 и свидетелей обвинения общего интереса в компрометации ФИО1, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 09 ноября 2018 года (л.д. 91), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.
Указание в жалобе о том, что судом оставлен без внимания факт оказания давления на защитника Дьякова В.И. со стороны свидетеля ФИО3 5, что выразилось в подаче последним в адвокатское образование заявления, содержащего ложные сведения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку показания свидетеля ФИО3 5 оценивались мировым судьей в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что допрошенные в суде свидетели ФИО3 4 и ФИО3 4 являются родственниками потерпевшей Потерпевший 1, не влечет признания их показаний недопустимыми.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, чьи показания положену в основу обжалуемого постановления, судья районного суда отмечает, что они в целом согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенных ими сведений. При этом указанные лица были предупреждены мировым судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по делу не допущено.
Мотивы подателя жалобы о несогласии с постановлением по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка, для принятия иного вывода у судьи районного суда оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.
Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено ФИО1 в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья В.В. Ящихина Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Ящихина В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Оскорбление Судебная практика по применению нормы ст. 5.61 КОАП РФ