Апелляционное постановление № 22-2173/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-2173/2017 Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) - Уголовное Судья Горбачёва Т.Ю. № 22-2173/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Сыктывкар 08 сентября 2017 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В. при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н. с участием прокурора Беляева А.А. защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Ревако Е.В., представившей удостоверение №, 179 от 14.10.2002, ордер № 001642 от 06.09.2017 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 июля 2017 года, которым ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый: - 10 мая 2011 года Усть-Куломским районным судом Республики Коми по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2013 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима; - 10 июня 2013 года приговором мирового судьи Первомайского судебного участка Республики Коми по части 1 статьи 159.1 УК РФ (три преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства - за каждое преступление, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 8 месяцам 2 дням исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании статьи 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённый 08.04.2016 по отбытии наказания; осуждён по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 в процессе предварительного расследования, отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Этим же приговором ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, осуждён по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, апелляционных жалоб и представления в отношении которого сторонами не принесено.
Заслушав выступление адвоката Ревако Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Николенко Л.Ю., мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
Приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, расположенный возле дома <Адрес обезличен> п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, в период с 19 часов 30 минут 12 апреля 2017 года до 7 часов 30 минут 13 апреля 2017 года, с причинением значительного ущерба потерпевшим БГН, КВБ на сумму 5 000 рублей каждому.
В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. в интересах осуждённого ФИО2, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 давал признательные показания по делу, чем активно способствовал расследованию преступления, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также личные характеристики ФИО1, который по последнему месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор изменить, применить к ФИО2 положения статей 64 , 73 УК РФ .
В письменных возражениях государственный обвинитель Черкасов А.Г. находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Николенко Л.Ю. – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших против заявленного обвиняемым ходатайства.
Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ .
В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6 , 60 УК РФ .
При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведённые адвокатом в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который ранее судим также за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, характеризуется по прежнему месту жительства и по месту отбывания наказания удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении виновным информации, ранее неизвестной органам предварительного следствия, о существенных обстоятельствах дела. ФИО2 был задержан в рамках возбужденного уголовного дела в результате анализа собранных доказательств, признательные показания, данные им в качестве обвиняемого, не оказали существенного влияния на ход расследования. При таких обстоятельствах доводы жалобы об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, признание вины и раскаяние в содеянном суд признал смягчающим обстоятельством, что повлияло на размер назначенного ФИО2 наказания.
Заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке вследствие согласия подсудимого с предъявленным обвинением, означающего полное признание им вины в содеянном, влечёт назначение наказание с учётом положений части 5 статьи 62 УК РФ и не может учитываться дважды.
Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений части 3 статьи 68 , части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьёй 64 УК РФ , для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ , не имеется.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 , части 2 статьи 68 УК РФ в размере, близком к минимально возможному при рецидиве преступлений, в связи с чем доводы жалобы о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными. Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.
Судья Н.В.Пикулёва Суд: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Пикулева Н.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ