Апелляционным постановлением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено: считать опиской указание мировым судьей в приговоре дат заявлений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и считать правильными эти даты, соответственно заявлений ФИО9 – от ДД.ММ.ГГГГ, протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из приговора ссылку суда, как на доказательство виновности осужденного ФИО1, на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ камеры <данные изъяты>, а также на вещественное доказательство, изъятое при производстве данного осмотра, - предмет металлический черного цвета «заточка».
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона.
Заслушав доклад судьи областного суда Проворчука В.А., изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационного представления и указанные в постановлении судьи областного суда основания его передачи на рассмотрение президиума; выслушав заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. и защитника осужденного – адвоката ФИО10, просивших об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, президиум
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в камере № штрафного изолятора – помещения камерного типа <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, достал из книжки, находящейся в указанной камере, заранее приготовленное заточенное полотно, изготовленное самодельным способом, направил его в сторону ФИО9 и высказал в адрес последнего угрозу убийством, воспринятую потерпевшим реально.
Действия осужденного квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Апелляционным постановлением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор внесены изменения, указанные во вводной части настоящего постановления.
В кассационном представлении заместитель прокурора области указывает, что в действиях ФИО1 ошибочно установлен опасный рецидив преступлений.
Автор представления просит приговор изменить, исключить указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав, что преступление совершено при рецидиве, снизить наказание, назначенное по части 1 статьи 119 УК РФ , - до 1 года 2 месяцев лишения свободы с применением статьи 70 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, регламентирующими стадию рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, по делу допущено не было.
Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.
Обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно; признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств не установлено.
Предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств соблюдены, поскольку, постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ ).
Такие нарушения при постановлении оспариваемого приговора допущены.
По материалам уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, однако, учитывая, что ранее в его действиях по приговору Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был установлен опасный рецидив преступлений, мировой судья посчитал возможным признать наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.
Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон Так, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В силу частей 2 и 3 статьи 18 УК РФ рецидив признается опасным или особо опасным только при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, совершение лицом умышленных преступлений небольшой и (или) средней тяжести вне зависимости от ранее установленных в его действиях по приговорам суда, судимости по которым не погашены, видов рецидива преступлений, образует только рецидив преступлений.
Проверяя приговор в порядке апелляционного производства, Смирныховский районный суд данное нарушение не выявил и не устранил.
В этой связи приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда второй инстанции подлежат изменению с исключением указания о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и признанием наличия в его действиях рецидива преступлений.
Изменение, вносимое в судебные решения судом кассационной инстанции, влечет снижение назначенного наказания, однако оснований для переоценки его вида – нет.
Наряду с этим нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о назначении наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ , поскольку применяется эта норма при любом виде рецидива; оснований для задействования части 3 статьи 68 УК РФ не установлено.
Обсуждая вопрос о пределах снижения наказания, президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание.
Вследствие снижения наказания, назначенного по части 1 статьи 119 УК РФ , снижению также подлежит итоговое наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ , президиум
кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 14 (Смирныховский район) Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, заменив его указанием о наличии рецидива преступлений; снизить наказание, назначенное ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ , - до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 лишение свободы на срок 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев.
В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий - М.Н. Король Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Проворчук Виталий Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ