ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 , примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания в ................ ................, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, зная о том, что К.Н.А. в вышеуказанной квартире отсутствует, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прошел на кухню, де умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил морозильную камеру «INDESIT» модели SFR167NFC с серийным номером 20011, стоимостью иные данные рублей, принадлежащую К.Н.А.. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму иные данные рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.
Потерпевший К.Н.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке, в него отсутствие.
Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.
Защита споров по квалификации не высказала.
Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, а также возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Оснований для применения ст.ст. 62 ч.ч. 1-2, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Согласно приговора Долгопрудненского городского суда от 00.00.0000 ФИО1 осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70 , 71 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть преступление по настоящему делу совершено им до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление при рецидиве, должных выводов для себя не сделал, наказание ему назначается по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Так как ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 310 , 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Долгопрудненского городского суда от 00.00.0000 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, взять Коновалова А..А. под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с 00.00.0000 , в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору от 00.00.0000 с 00.00.0000 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: морозильную камеру «INDESIT» модели SFR167NFC с серийным номером 20011, хранящуюся у потерпевшего К.Н.А., - оставить у него же; копию закупочного акта от 00.00.0000 , - хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить тем же.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А. Ю. Синицына Суд: Лобненский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Синицына А.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 19 марта 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 24 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 17 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 17 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Постановление от 16 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Постановление от 14 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ