Апелляционное постановление № 22-30/2019 22-3743/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-30/2019 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья: Тюрина Т.А. 22-30-2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Оренбург 15 января 2019 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего: Казначейского В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М., осужденного ФИО1, защитника адвоката Елисеевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Безугловой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2018 года, которым ФИО1, ***, ранее судимый: -05 мая 2010 года Первомайским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; -20 октября 2011 года Первомайским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2010 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденного 04 февраля 2014 года по постановлению Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 января 2014 года условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислён с 08 октября 2018 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Елисеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменений, суд
судом ФИО1 признан виновным в том, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04 августа 2018 года около 02:30 часов, из помещения гаража, расположенного по адресу: (адрес), умышленно, тайно, с целью угона транспортного средства, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем ***, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО10 и осуществил на нем движение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор суда без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что примерно в 02:30 часа 04 августа 2018 года он взял ключи от гаража, которые находились в шортах у ФИО10, вышел из дома последнего, открыл гараж. Двери автомобиля были открыты, ключ находился в замке зажигания. Он завел автомобиль и поехал по улицам (адрес) в сторону ООО «***», заехал во двор и во время маневрирования по двору совершил наезд на здание правым крылом автомобиля. Затем автомобиль он отогнал в кусты недалеко от ООО « ***» и ушел спать.
Обстоятельства угона автомобиля у ФИО10, ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной от 06 августа 2018 года.
Согласно показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он имеет в собственности автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №. 03 августа 2018 гора около 23:30 часов в (адрес) у магазина он встретил ФИО1, которому предложил совместно распить спиртное. Вместе с ФИО1 они распивали спиртное, он опьянел и уснул. 04 августа 2018 года около 04:30 минут он проснулся. ФИО1 уже не было. У дома находились шлепки, в которых ранее был обут ФИО1 Он вышел на улицу и увидел, что гараж открыт и в гараже отсутствует принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак №. Он начал поиски автомобиля и обнаружил его около животноводческой фермы ООО «***», расположенной по адресу: (адрес).
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что она работает сторожем в ООО «***». 04 августа 2018 года около 02:30 часов к животноводческому комплексу ООО «***» приехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №. Кому принадлежал данный автомобиль, ей не было известно. ФИО1 проживает на территории комплекса в общежитии. Она открыла ворота, ФИО1 заехал на территорию и остановился, спустя 5-10 минут продолжил движение и передней частью автомобиля заехал на угол здания, но продолжил движение. После чего он выехал за территорию, вышел из автомобиля и пошел в свою комнату.
Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами: -заявлением ФИО10 от 06 августа 2018 года, зарегистрированным в КУСП за № 1845 от 06 августа 2018 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в ночь с 03 на 04 августа 2018 года угон принадлежащего ему автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №; -рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) ФИО9 от 06 августа 2018 года, согласно которому 06 августа 2018 года в 12:00 часов в дежурную часть ОМВД России по (адрес) поступило телефонное сообщение от ФИО10, проживающего в (адрес), о том, что неизвестные лица в ночь с 03 августа 2018 года на 04 августа 2018 года совершили угон автомобиля ***, государственный регистрационный знак № из гаража по указанному выше адресу; -протоколом осмотра от 06 августа 2018 года, согласно которому объектом осмотра являются надворные постройки ФИО10 по (адрес). Двор с южной стороны огорожен металлическим забором, где имеются двухстворчатые ворота и калитка. При входе во двор справа расположен дом, далее по ходу движения к дому пристроена погребка, гараж и сарай. Гараж имеет двухстворчатые деревянные ворота, закрыты на навесной замок. Запорное устройство повреждений не имеет. При вскрытии ворот установлено, что гараж пуст, на полу имеются следы транспортного средства. Присутствующий при осмотре ФИО10 пояснил, что ранее в гараже находился автомобиль ***, государственный регистрационный знак №. *** -протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2018 года, из которого следует, что объектом является автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории, прилегающей к животноводческому комплексу ООО «***», по адресу: (адрес). Справа в 20 метрах от ворот вдоль забора под деревом находится автомобиль ***, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра с правой передней части на автомобиле имеются механические повреждения. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данный автомобиль он угнал ночью 04 августа 2018 года из гаража ФИО10, не справился с управлением и въехал в стену административного здания, повредил переднюю часть автомобиля; -заключением эксперта № 32/27 от 06 августа 2018 года, из которого следует, что следы пальцев рук размерами 14х20 мм., 15х232 мм., и след ладони руки размером 30х35 мм., изъятые 06 августа 2018 года в (адрес) по факту угона автомобиля ***, государственный регистрационный знак № у ФИО10, для индентификации пригодны. След пальца руки размером 14х20 мм. оставлен ФИО10, а след пальца руки размером 15х23 мм. и след руки размером 30х35 мм. оставлены ФИО1, -заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 августа 2018 года № 2100, согласно которому ФИО1 *** -а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ .
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, приведенным в приговоре суда, и другим конкретным обстоятельствам дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, ***.
Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, а также то, что преступление было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, то обстоятельство, что именно состояние опьянения, в котором находился осужденный, повлияло на принятие им решения совершить преступление.
Судом установлено, что умысел на совершение противоправных действий по угону автомобиля у ФИО1 возник после употребления спиртных напитков и, как показал сам ФИО1, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления.
Свое решение о признании данного обстоятельства отягчающим, суд подробно мотивировал.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчение назначенного судом наказания, не имеется.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.
Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ , не имеется.
Назначенное ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Не усматривает суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, приведенных в приговоре суда, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ .
Вопреки доводам осужденного ФИО1, вид исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы осужденный, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем судом не были учтены изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ Российской Федерации.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2018 года соответствующие изменения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 08 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ .
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.
Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Казначейский Владимир Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ