Апелляционное постановление № 22-5438/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-5438/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 08 сентября 2017 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8, с участием прокурора ФИО7, защитника адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, с возражениями государственного обвинителя на постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, работающему посольщиком в ООО «Буревестник», зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, т.е. по 16 сентября 2017 года включительно,
21.11.2016 г. СО МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 12.05.2017 года в связи с подозрением в причастности к данному преступлению в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 01.08.2017 года подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск. 17.08.2017 года предварительное расследование приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия. 17.08.2017 года предварительное расследование возобновлено, установлен срок следствия до 17.09.2017 года. 17.08.2017 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ 18.08.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2017 года, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток т.е. по 16 сентября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащем отмене и избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, то, что преступление относится к категории средней тяжести, написал явку с повинной, вину признал, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, имеет семью, содержит двух детей от первого брака, имеет постоянное место работы.
Считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны, поскольку ФИО1 трудоустроен, проживает со своей семьей, содержит двоих детей от первого брака, вину признает.
В возражениях государственного обвинителя ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, совершенного в период, когда не была снята и погашена судимость, в настоящее время подозревается в совершении еще одного умышленного преступления.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор ФИО7, находя постановление суда законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана подозреваемому, обвиняемому при наличии оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного коростного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, совершенного в период, когда не была снята и погашена судимость, в настоящее время подозревается в совершении еще одного умышленного преступления.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, дает основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд первой инстанции, не давая суждения о доказанности вины ФИО1 и не вдаваясь в оценку доказательств по делу, усмотрел достаточные основания для его подозрения, а в дальнейшем и обвинения в совершении преступления на основе приложенных к ходатайству следователя материалах.
Учитывая изложенное, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 данные о его личности, наличие оснований, предусмотренных ст. 97 , 99 УПК РФ , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу обеспечит необходимые условия для дальнейшего производства по уголовному делу в разумные сроки и предотвратит возможность продолжения его преступной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено ни одного доказательства, препятствующего избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции решение находит законным и обоснованным.
Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сведений о наличии тяжких заболеваний у обвиняемого, являющихся препятствием для содержания под стражей, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, изучив представленный материал, при вынесении решения учел все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, а именно то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, имеет на иждивении двоих детей от первого брака, все вышеназванные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка.
Таким образом, изложенные в судебном решении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены решения районного суда не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, т.е. по 16 сентября 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий судья ФИО8 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Максим Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ