Апелляционное постановление № 22-5436/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-5436/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 08 сентября 2017 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО12 с участием прокурора ФИО10, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, с возражениями государственного обвинителя на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 30.09.2017 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
В производстве СО по г. Бор СУ СК по Нижегородской области находится уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ . 02.07.2017 года в 02 часов 25 минут был задержан ФИО1 в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ 16.08.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ . 16.08.2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 02.10.2017 года 03.07.2017 года Борским городским судом Нижегородской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по 01.09.2017 года включительно.
Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2017 года, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 30.09.2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда первой инстанции изменить, поскольку оно незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть от органов следствия.
Указывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства, работает, характеризуется положительно.
Обращает внимание, что показания ФИО5 и ФИО6, противоречат материалам дела, характеризующим ФИО1 исключительно положительно.
В возражениях государственного обвинителя ФИО7: указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО8 опасается поведения ФИО1, считает, что ФИО1 опасаясь тяжести наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции изменить и избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против в удовлетворения апелляционной жалобы возражала, постановление суда первой инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Из представленного материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ . Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.
Суд исследовал в судебном заседании и согласился с доводами ходатайства о том, что закончить предварительное следствие своевременно не представляется возможным по объективным причинам.
При продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, ранее не судим, имеет место жительства, работает, потерпевшая ФИО8 опасается ФИО1, поскольку в состоянию опьянения он становится агрессивным, указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО11 опасаясь строго наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В связи с совокупностью указанных обстоятельств, суд первой инстанции, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Судом первой инстанции учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности ФИО1, его возраст, род занятий, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 о незаконности, необоснованности постановления суда первой инстанции, о необоснованности выводов суда, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, представленных в суд первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности выводов, не имеется.
Оснований полагать, что предварительное следствие по делу организовано и проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено, не приведено оснований полагать расследование неэффективным и в апелляционной жалобе. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается и также не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.
Суд первой инстанции, не давая суждения о доказанности вины ФИО1 и не вдаваясь в оценку доказательств по делу, усмотрел достаточные основания для его подозрения, а в дальнейшем и обвинения в совершении преступления на основе приложенных к ходатайству следователя материалах.
Доводы адвоката, что показания ФИО5 и ФИО6, противоречат материалам дела, характеризующим ФИО1 исключительно положительно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения о том, что названные лица опасаются ФИО1, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, может применить физическую силу, оценивались судом в совокупности с иными данными о личности обвиняемого, им дана надлежащая мотивированная оценка в обжалуемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции решение находит законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108 , 109 , 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 30 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий судья ФИО12 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Максим Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ