Апелляционное постановление № 22-5470/2017 от 8 сентября 2017 г. по делу № 22-5470/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 08 сентября 2017 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО5, защитника адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, 12.09..1975 года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, работающему МУП «Горавтотранс». автослесарем, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому: - 20.10.2015 года Саровским городским судом Нижегородской области осужден по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, наказание отбыто избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 12 октября 2017 года включительно,
13.08.2017 г. СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ . 13.08.2017 года ФИО1 в 19 часов 15 минут задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ . 15.08.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ .
Постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2017 года, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 12 октября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащем отмене.
Указывает, что органами предварительного следствия не предоставлено убедительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Приводит оценку и анализ материалов дела предоставленных суду, оспаривая обоснованность подозрения в совершении преступления, считает, что судимость ФИО1 не является доказательством вины обвиняемого.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, избрать в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Дополнительно защитник адвокат ФИО4 указал на положительную характеристику ФИО1 с места работы. Полагает, что ссылка суда на необходимость избрания меры пресечения как способ обеспечить своевременность расследования и рассмотрения дела по существу предрешает вывод о виновности обвиняемого ФИО1 Прокурор ФИО5, находя постановление суда законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана подозреваемому, обвиняемому при наличии оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, не проживает по месту регистрации, состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется отрицательно. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, дает основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Суд первой инстанции, не давая суждения о доказанности вины ФИО1 и не вдаваясь в оценку доказательств по делу, усмотрел достаточные основания для его подозрения, а в дальнейшем и обвинения в совершении преступления на основе приложенных к ходатайству следователя материалах. В этой части необоснован довод адвоката ФИО4 о том, что суд первой инстанции предрешил вывод о виновности подзащитного, поскольку никаких суждений о виновности, либо об итогах расследования и сути итогового решения по делу судом первой инстанции не делалось. Учитывая изложенное, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 данные о его личности, наличие оснований, предусмотренных ст. 97 , 99 УПК РФ , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу обеспечит необходимые условия для дальнейшего производства по уголовному делу в разумные сроки и предотвратит возможность продолжения его преступной деятельности. Оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не усмотрел. Не опровергает выводов суда, изложенных в постановлении, положительная характеристика на ФИО1 из МУП «Горавтотранс» г.Саров, которая исследована судом апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено.Сведений о наличии тяжких заболеваний у обвиняемого, являющихся препятствием для содержания под стражей, суду не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, изучив представленный материал, при вынесении решения учел все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, изложенные в судебном решении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены решения районного суда не имеется.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения, по делу допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судПОСТАНОВИЛ: Постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 12 октября 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий судья ФИО6 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Максим Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ