Апелляционное постановление № 22-5105/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-5105/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное судья Шелутинская Л.В. №22-5105/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Нижний Новгород 13 сентября 2017 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е., при секретаре судебного заседания Цацалове О.О., с участием: государственного обвинителя - прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В., осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Спеховой Е.А., представившей удостоверение №2062 и ордер №54285 от 08.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.07.2017 г., которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 07.10.2016 г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.12.2016 г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден по отбытию наказания 21.04.2017 г., признан виновным и осужден по пунктам «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 11.07.2017 года; в срок наказания зачтено время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ и время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 24.04.2017 г. по 10.07.2017 г. включительно; мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей; гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежали, также с возражениями на апелляционную жалобу осужденного со стороны государственного обвинителя ФИО1
обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО3 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенном им 24.04.2017 г. на территории Ленинского района г.Н.Новгорода с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе, указывает на несправедливость и необоснованность приговора от 11.07.2017 г. Отмечает, что в установочной части приговора суд указал, что потерпевшему ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 9 тысяч рублей, хотя потерпевший в судебное заседание не являлся и не заявлял о причиненном значительном ущербе. Также отмечает, что у потерпевшего ФИО2 не выяснялся в судебном заседании признак «значительность причиненного ущерба», однако суд необоснованно квалифицировал его действия как причинившие значительный ущерб. Считает наказание чрезмерно суровым и просит приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.07.2017 г. изменить, исключить признак «значительность причиненного ущерба»; переквалифицировать с п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда просит оставить в силе как законный и обоснованный. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и приговор поставлен без исследования доказательств в соответствии с требованиями статей 314 - 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением. Считает, что наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями УК РФ РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, и является справедливым. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии и назначил наказание, связанное с лишением свободы, а также мотивировал указанное обстоятельство в приговоре. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения, а приговор оставить в силе.
Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.
О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 извещен надлежащим образом лично под расписку 24.08.2017 г., по ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. По ходатайству осужденного ему судом в целях обеспечения надлежащей реализации его законных прав и свобод также был назначен защитник в лице адвоката Спеховой Е.А.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить приговор суда первой инстанции и назначить ему менее строгое наказание.
Защитник осужденного – адвокат Спехова Е.А. - выразила солидарную с осужденным позицию, доводы апелляционной жалобы своего подзащитного ФИО3 поддержала в полном объеме и также просила приговор суда первой инстанции изменить и назначить ФИО3 менее строгое наказание.
Государственный обвинитель Полянцева Л.В., напротив, поддержала возражения ФИО1 на жалобу, просила апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ , судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО3, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.
Доводы жалобы осужденного, ставящего под сомнение квалификацию содеянного им преступной деятельности по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и считающего необходимым квалифицировать его по ч.1 ст. 158 УК РФ , поскольку в установочной части приговора суд указал, что потерпевшему ФИО2 был причинен значительный моральный ущерб на общую сумму 9 тысяч рублей, хотя потерпевший в судебное заседание не являлся и не заявлял о причиненном значительном ущербе, а также у потерпевшего ФИО2 не выяснялся в судебном заседании признак «значительность причиненного ущерба, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд необоснованно квалифицировал его действия с причинением значительного ущерба гражданину, – суд второй инстанции отвергает как не подлежащие оценке в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2017 г. было ФИО3, обеспеченному профессиональной защитой в лице адвоката, подробно разъяснено, причем подсудимый подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет, при этом судом учтено, что осужденный состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, на учете у психиатра не состоит; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось, освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО3 от отбывания наказания отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и достаточным образом мотивировано в приговоре суда.
При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, на основании законоположений п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: явку с повинной – п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ ; наличие малолетнего ребенка – п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ . Также на основании законоположений ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
При этом суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидив преступлений – п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ .
Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающими наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. Суд второй инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применены быть не могут; наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено осужденному быть также не могло.
Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО3, представленные в материалах дела, включая состояние его здоровья, наличие заболеваний и наличие на иждивении малолетнего ребенка судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.
Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе осужденного не указываются; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО3, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим личность ФИО3, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО3 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.
При определении срока наказания ФИО3 судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ , предусматривающие пределы сроков назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Несмотря на наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , в обжалуемом приговоре суда было верно констатировано, что к осужденному не могли были быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ , поскольку у него судом выявлено обстоятельство, отягчающее наказание и прямо предусмотренное ст. 63 УК РФ .
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств для назначения наказания ФИО3 с применением правил ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ не имеется.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, в целом удовлетворительные характеристики ФИО3, его материальное положение, к нему не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ .
Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ . Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20 . и 389.28 . УПК РФ, суд
приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья Н.Е. Березин Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Березин Николай Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ