ФИО2, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, для того чтобы избежать ответственности за административное правонарушение, предусмотренное 7.27 КоАП РФ, а именно хищение денежных средств в сумме 700 рублей, принадлежащих ФИО1., 5 июня 2017 года в 12 часов 05 минут по телефону обратилась с сообщением в дежурную часть МОМВД России "Кирсановский", расположенную по адресу: <...> «б», о том, что 5 июня 2017 года в период с 8 часов 30 минут до 11 часов из тумбочки в комнате №№ общежития, расположенного по адресу: г.Кирсанов, ул.<адрес>, похищены деньги в сумме 1450 рублей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 5 июня 2017 года собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в комнату общежития №№, где она проживает, и совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 750 рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ . При этом ФИО2 было заведомо известно, что факт хищения принадлежащих ей денежных средств не имел места, так как она потратила их на личные нужды, в связи с этим данные сведения являются ложными. При принятии заявления ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. По сообщению и письменному заявлению ФИО2 КУСП № 3693 и № 3702 от 05.06.2017 года, сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка по факту хищения денежных средств из комнаты общежития. В результате проведенной проверки оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Кирсановский», было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ , по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ . В результате преступных действий ФИО2 были нарушены общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия, и их работа в силу проверки ложной информации, которые привели к выполнению нагрузки на правоохранительные органы, отвлекая их от решения реальных задач по противодействию преступности.
Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного деяния признала полностью, с содержанием обвинительного акта полностью согласна, после консультации с адвокатом Валетенко В.И. заявила ходатайство, поддержанное адвокатом, об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.
Государственный обвинитель Волкова А.В. также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Уголовным Кодексом Российской Федерации за инкриминируемое ФИО2 деяние предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а, следовательно, в данном случае судом может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ , - заведомо ложный донос о совершении преступления.
При определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает, что она ранее не судима (л.д. – 179) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.–186), по месту учебы – хорошо (л.д. – 182), к административной ответственности не привлекалась (л.д. – 185), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. - 184).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного ФИО2 ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, учитывая тяжесть и социальную опасность совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд считает назначить ей наказание в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ , в виде штрафа в минимальном размере в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 - 317 , ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ , и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ , в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: С.А. Бурчевский Верно: Судья: С.А. Бурчевский Секретарь: А.А. Стеблева «____»_____________20___ г.
Приговор не вступил в законную силу.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-93/2017 Кирсановского районного суда Тамбовской области Судья: С.А. Бурчевский Секретарь: А.А. Стеблева Суд: Кирсановский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Бурчевский Сергей Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-93/2017 Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-93/2017 Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-93/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ