Апелляционное постановление № 22-2057/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-2057/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-2057 судья Гришкин С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 октября 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Андрющенко Г.П., при ведении протокола секретарем Тарабриной Ю.А., с участием прокурора Красниковой Ю.В., осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц – связи, адвоката Королевой В.В., представившего удостоверение № от 5 ноября 2017 г. и ордер № от 28 сентября 2017 года, по назначению, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 августа 2017 года, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 04 июля 2008 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления <данные изъяты> от 21 октября 2010 года освобожден 02 августа 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней; 06 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 170 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04 июля 2008 года окончательно по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 19 дней; 16 ноября 2010 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 14 февраля 2011 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 159 , п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 06 октября 2010 года и 16 ноября 2010 года окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; 27 июня 2016 года освобожденного по отбытию наказания, осужден: по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 августа 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 20 апреля 2017 года по 15 августа 2017 года включительно, по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств,
согласно приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за то, что 08 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшей, на сумму 1500 рублей.
Он же осужден за то, что 05 января 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, на сумму 3588 рублей 50 копеек.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.
Полагает, что при назначении наказания суд не учел его поведение после совершения преступления, а именно, то, что он сам пришел к потерпевшим и рассказал об обстоятельствах совершенных краж, пообещав вернуть телефоны. А также что он самостоятельно пришел в отдел полиции и написал явку с повинной.
Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киреевский межрайонный прокурор Ахмедов Н.Д., не соглашаясь с доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям уголовного закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Королева В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.
Прокурор Красникова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно, в присутствии защитника ФИО9, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, представивших письменные заявления, в которых не возражали против удовлетворения ходатайства, судом обоснованно, с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ , принято решение об особом порядке рассмотрения дела.
Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшей, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание (в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (по всем преступлениям), п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого), отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
При этом оснований для признания дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.
Суд обоснованно принял решение о назначении ФИО1, с учетом его личности, наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к выводу, что достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , 73 УК РФ , поскольку исправление и перевоспитание осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.
Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом приговоре приведены все данные, характеризующие личность виновного, учтены смягчающие наказание обстоятельства, размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч.5 ст. 62 , ч.1,2 ст. 68 УК РФ , поэтому не является чрезмерно суровым.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного, не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Андрющенко Галина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ