Апелляционное постановление № 22К-1955/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22К-1955/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное дело №22-1955 судья Орлова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
08 сентября 2017 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Кондаковой Е.Н., при секретаре Ильенко А.В., с участием прокурора Надеждина А.А., обвиняемый ФИО1, адвоката Александровой С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Творогова О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Тулы от 24 августа 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ , отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2017 года,
28 июня 2017 года в отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленных сотрудников МОМВД России «Суворовский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ , по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО4 29 июня 2017 года в 01 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . Основанием задержания явилось то, что потерпевший и очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, то есть обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ . 29 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ . 30 июня 2017 года Советским районным судом г. Тулы обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 августа 2017 года. 15 августа 2017 года в отделе но расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении заместителя начальника отделения уголовного розыска МОМВД России «Суворовский» ФИО1 и оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОМВД России «Суворовский» ФИО5, по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО6 15 августа 2017 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области уголовные дело <данные изъяты> соединены в одно производство, единому уголовному делу присвоен <данные изъяты>. 15 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 , ч. 1 ст. 286 УК РФ . 16 августа 2017 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2017 года.
Следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 24 августа 2017 ходатайство было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Творогов О.В. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Приводя содержание постановления следователя ФИО7 о продлении срока содержания под стражей, считает, что в ходе судебного заседания ФИО7 так и не было представлено законных оснований, подтверждающих обоснованность продления срока содержания под стражей, доводы следствия являются голословными.
Указывает, что ФИО1 до ареста проживал с гражданской женой и ребенком в квартире дома, расположенного в пяти минутах ходьбы от дома, в котором зарегистрирован, скрываться от органов следствия не намерен.
Кроме того, приводя содержание п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает необоснованными доводы следствия о том, что ФИО1, будучи представителем власти может угрожать потерпевшим и свидетеля с целью изменения ими показаний, а также уничтожить доказательства, поскольку ФИО1 был уволен из органов внутренних дел и соответственно в настоящее время не является представителем власти.
Приводя содержание постановления, полагает, что доводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью являются голословным, следователем в ходатайстве данное основание не указывалось и не мотивировалась.
Заявляет, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ относится к категории средней тяжести, санкция данной статьи предусматривает и альтернативные виды наказания, продление срока содержания под стражей не может быть признано обоснованным и у суда были законные основания отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылаясь и приводя содержание п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», а также п.п.3, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что суд в постановлении не приведено конкретных обстоятельств, не дана оценка этих обстоятельств с изложением мотивов принятого решения, а также не указано почему в отношении обвиняемого ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения.
Просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и неправильным применением уголовно-процессуального закона, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания: <данные изъяты> В возражении на апелляционную жалобу адвоката Творогова О.В. старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Андросова А.Б. находит постановление Советского районного суда г.Тулы от 24 августа 2017 года законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Александрова С.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Надеждин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав характеристику на обвиняемого, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Творогова О.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство органа предварительного расследования рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона – ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.
Суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, правильно признав убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Доводы жалобы о необоснованности продления срока содержания под стражей являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах.
Постановление является законным, обоснованным, мотивированным. Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых видно, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, по месту регистрации не проживает, кроме того, используя устоявшиеся со временем работы связи в правоохранительных органах, может угрожать потерпевшему, свидетелям с целью изменения ими показаний, склонить их к даче ложных показаний; может уничтожить доказательства, которые в настоящий момент следствием не обнаружены, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данными выводами согласен суд апелляционной инстанции.
Основываясь на представленных материалах суд, правильно согласился с выводами о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения является верным. Данных о том, что необходимость в избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании меры пресечения, в представленных материалах не имеется.
Суд правильно счел обоснованными доводы следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку невозможность окончания предварительного следствия мотивирована.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, мотивированным и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Наличие наград и поощрений по службе не должно приниматься судом во внимание при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку при рассмотрении такого рода ходатайств подлежат учету иные данные и сведения о личности и имеющиеся в представленных материалах.
Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья либо по иным причинам не может содержаться под стражей, суду не представлено.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на не связанную с заключением под стражу, также и с учетом исследованной характеристики, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления и удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 24 августа 2017 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Творогова О.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Кондакова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ