Апелляционное постановление № 22-142/2019 22-8195/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-142/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Цырулева М.И.
Дело № 22-142-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 15 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Весниной Е.Н., при секретаре Останиной И.С., с участием прокурора Демидовой Е.С., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года, по которому адвокату Зубковой Ольге Алексеевне отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2016 года за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ , на основании ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 14 июля 2016 года, окончание срока отбывания наказания – 13 января 2021 года.
Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его необоснованным и несправедливым. Отмечает, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, имеет поощрения, не трудоустроен по состоянию здоровья, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, в случае замены наказания у него имеется регистрация по месту жительства, ему также гарантировано трудоустройство. По мнению адвоката, судом не установлено данных, отрицательно характеризующих осужденного, не приведено таких и в обжалуемом решении. С учетом изложенного, полагая, что осужденный достиг своего исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, просит постановление отменить, заменить осужденному лишение свободы более мягким наказанием.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного законодательства, в частности, ст. 80 УК РФ , проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в условиях изоляции.
Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, но фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены ему лишения свободы более мягким наказанием.
Как усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 был переведен из обычных в облегченные условия содержания, в настоящее время проходит лечение, к которому относится удовлетворительно, на индивидуально-воспитательную работу реагирует, за период отбывания наказания получил специальность, в коллективе осужденных уживчив, с медицинским персоналом и представителями администрации исправительного учреждения не конфликтует, общительный, уравновешенный, вину в совершенном преступлении признал, социальные связи не утратил, имеет поощрения.
Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденного ФИО1, последний за весь период отбывания наказания поощрялся не регулярно, имеет только 2 поощрения, полученные в октябре 2017 года и январе 2018 года, в основном за добросовестный труд, который, как и соблюдение порядка, условий отбывания наказания, является обязанностью осужденных к лишению свободы, в марте 2017 года был водворен в штрафной изолятор, наложенное взыскание досрочно снято полученным поощрением, администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный своего полного исправления не доказал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, принял указанное во внимание при разрешении заявленного ходатайства.
Обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, суд объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного и являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ , на данный период времени в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.
Эти выводы суда соответствуют имеющимся материалам, основаны на законе и являются мотивированными, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.
Иные обстоятельства, на которые адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены осужденному ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Веснина Елена Николаевна (судья) (подробнее)