Апелляционное постановление № 22-185/2019 22-8246/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-185/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Батракова А.Б. Дело № 22-185/2019 (22-8246/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 15 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., при секретаре судебного заседания Рожковой К.В., с участием прокурора Климовой И.В., представителя ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю на частное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года, вынесенное в ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об отмене частного постановления, суд апелляционной инстанции
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения указанного ходатайства 10 октября 2018 года в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю судом вынесено частное постановление в связи с нарушениями закона, допущенными сотрудниками ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, которые выразились в нарушении права осужденного ФИО2 на своевременное судебное рассмотрение ходатайства, поскольку 26 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года судебное разбирательство было отложено соответственно в связи с ненадлежащим качеством видеоконференц-связи и необеспечением участия осужденного ФИО2 в судебном заседании.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю поставил вопрос об отмене частного постановления в связи с отсутствием вины сотрудников указанного исправительного учреждения в необеспечении участия осужденного в судебном заседании. В обоснование своих доводов автор жалобы указал, что 10 октября 2018 года в 10 часов 30 минут исправительным учреждением участие осужденного ФИО2 в судебном заседании Чусовского городского суда Пермского края было обеспечено, однако, судебное разбирательство не состоялось по причине использования видеоконференц-связи Чусовским городским судом Пермского края для проведения судебных заседаний с участием осужденных ФИО3 и ФИО4 Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое частное постановление данным требованиям не отвечает, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ ).
Из содержания частного постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года следует, что оно вынесено в связи с двумя нарушениями закона сотрудниками ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившимися в отложении судебных разбирательств 26 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года соответственно по причине ненадлежащего качества видеоконференц-связи и необеспечения участия осужденного ФИО2 в судебном заседании.
Вместе с тем, в материалах дела имеются противоречивые доказательства о причинах отложения судебного разбирательства в отношении ФИО2 26 сентября 2018 года, поскольку из справки секретаря судебного заседания Чусовского городского суда Матюшиной Г.Д. следует, что в указанный день в 11 часов 30 минут была неисправна система видеоконференц-связи (л.д. 50).
Однако, из справки консультанта Чусовского городского суда ФИО5, подтвержденной служебной запиской, следует, что 26 сентября 2018 года система видеоконференц-связи была исправна, судебное разбирательство, назначенное в 11 часов 30 минут, не состоялось по причине необеспечения участия осужденного ФИО2 в судебном заседании (л.д. 84-85).
При этом в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 26 сентября 2018 года.
Указанные противоречия суд первой инстанции не устранил, оценку имеющимся доказательствам о причинах отложения судебного заседания 26 сентября 2018 года в 11 часов 30 минут, не дал.
Что касается отложения судебного разбирательства 10 октября 2018 года в 10 часов 30 минут, то судом в нарушение требований ст. 253 УПК РФ не выяснены причины, по которым не было обеспечено участие осужденного ФИО2 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, что подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний от 10 октября 2018 года и 24 октября 2018 года.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ суд вообще не исследовал какие-либо доказательства, необходимые для вынесения законного и обоснованного частного постановления, что подтверждается, в частности, протоколами судебных заседаний от 10 октября 2018 года и 24 октября 2018 года.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причины отложения судебных разбирательств 26 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года, которые повлекли нарушение права осужденного ФИО2 на своевременное рассмотрение его ходатайства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что частное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
частное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года, вынесенное в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, отменить.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Шляпников Николай Викторович (судья) (подробнее)