Апелляционное постановление № 22-128/2019 22-8177/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-128/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Бахарева Е.Б. Дело № 22-128 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 15 января 2019 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Богомягкова А.Г., с участием прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Исаева А.В., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному Большесосновским районным судом Пермского края от 14 сентября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 12 дней исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца 14 дней в колонии общего режима.
Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступление адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
инспекция ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением им от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос о его отмене. Указывает, что допущенные им прогулы не представляют никакой общественной опасности. Обращает внимание, что при замене ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд не учел в полной мере состояние его здоровья, условия жизни его семьи, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых страдает врожденным дефектом зрения, в связи, с чем нуждается в специальном лечении и уходе. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание наличие у него ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит решение суда пересмотреть и назначить исполнение наказания условно.
В возражениях заместитель прокурора прокуратуры Частинского района Винокуров Э.И. просит оставить доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Исходя из представленных материалов дела, усматривается, что 27 ноября 2017 года ФИО1 был постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему были разъяснены правила и порядок отбывания исправительных работ, а также ответственность за уклонение от их отбывания.
Согласно представлению осужденный ФИО1 с 1 декабря 2017 года был принят на работу к ИП Р. в качестве сторожа, уволен 23 апреля 2018 год по соглашению сторон. 23 апреля 2018 года осужденный был принят на работу в ООО «***» разнорабочим, с ним заключен трудовой договор, 23 апреля 2018 года осужденный ФИО1 ознакомлен со своими должностными обязанностями, положением об оплате труда и правилами внутреннего трудового распорядка. 22, 23, 24 октября 2018 года осужденный ФИО1 допустил прогулы, что подтверждается докладной запиской заведующей МТФ ООО «***» Л., актом от 24 октября 2018 года об отсутствии работника на рабочем месте, с которым осужденный был ознакомлен 25 октября 2018 года, табелем учета рабочего времени за октябрь 2018 года и письменными объяснениями осужденного от 25 октября 2018 года, согласно которым он не вышел на работу, так как обжег руку, в больницу не обращался, работодателя и уголовно-исполнительную инспекцию не уведомлял. 25 октября 2018 года осужденному было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенные им прогулы 22, 23, 24 октября 2018 года. После объявления осужденному указанного письменного предупреждения ФИО1 вновь не вышел на работу по причине употребления алкоголя, то есть, без уважительных причин допустил прогулы 7, 8, 9 ноября 2018 года, за что ему было объявлено третье с момента постановки на учет предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако, и после объявления указанного предупреждение осужденный ФИО1 на работу не вышел, допустил прогулы 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21 ноября 2018 года, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, докладными записками заведующей МТФ Л., табелями учета рабочего времени.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, не вышел на работу. При данных обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему наказание в виде исправительных работ лишением свободы.
Все обстоятельства подлежащие учету, в том числе и данные о личности ФИО1, судом первой инстанции были учтены при принятии решения и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, выводы суда о злостном уклонении осужденным ФИО1 от отбывания наказания и о необходимости замены осужденному исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.
При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Богомягков Александр Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ