Апелляционное постановление № 22К-451/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-451/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Имамиева Г.А. дело № 22К-451 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 15 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре судебного заседания Касаткиной М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2018 года, которым обвиняемому К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 25 января 2019 года.
Изложив краткое содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 1 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 6 ноября 2018 года К. задержан в соответствии со ст. ст. 91 , 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 7 ноября 2018 года Соликамским городским судом Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней, то есть до 1 января 2019 года. 15 ноября 2018 года К. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 10 декабря 2018 года К. предъявлено новое обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 25 декабря 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору для утверждения.
Следователь СО МО МВД России «Соликамский» П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К., в связи с обеспечением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. 28 декабря 2018 года Соликамским городским судом Пермского края принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что вину признал полностью, имеет постоянное место жительства, находясь под стражей, лишен возможности загладить причиненный преступлением вред, обязуется являться по всем вызовам в суд. Обращает внимание, что не может оказывать влияние на ход следствия, поскольку расследование по уголовному делу закончено. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , по смыслу которых, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом также должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский». Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ .
Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.
Выводы суда о наличии достаточных данных о событии преступления и о возможной причастности к нему К., являются обоснованными. При этом правильность и обоснованность юридической квалификации его действий, доказанность вины, достоверность изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, суд учел, что предварительное расследование по данному делу завершено, дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого необходим для выполнения требований, предусмотренных ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что К., который по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства и официального источника дохода не имеет, неоднократно судим за преступления против собственности и личности, объявлялся в розыск, злоупотребляет спиртными напитками, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.
Доводы обвиняемого К. о наличии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей, является разумным. Факта волокиты судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого К. судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Отинов Дмитрий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ