Апелляционное постановление № 22-200/2019 22-8261/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-200/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Кобелева И.В.
Дело № 22-200/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 15 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Кожиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 2 ноября 2018 года, которым отказано в замене осужденной ФИО1, дата рождения, уроженки ****, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Ивченко О.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Томска от 27 октября 2016 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 5 октября 2017 года ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начальник исправительного учреждения ИК-** и сама осужденная ФИО1 обратились с представлением и ходатайством о замене ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которых судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, указав, что отбыла установленную законом часть срока наказания, трудоустроена, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялась, исковые требования практически полностью погасила. Обращает внимание, что единственное взыскание в виде устного выговора снято досрочно и не подлежало учету при рассмотрении ее ходатайства. Отмечает, что в случае освобождения будет трудоустроена по прежнему месту работы, о чем имеется подтверждение работодателя. Кроме того, просит учесть наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Считает, что она встала на путь исправление, в связи с чем просит ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона указанная норма закона предусматривает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким.
Критериями замены не отбытой части наказания более мягким видом для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, а также полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба.
Таким образом, суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, принятые им меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, кроме того, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Однако данные требования закона выполнены судом не в полной мере, достаточные мотивы принятия решения об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом судом не приведены, а изложенные в постановлении выводы фактическим обстоятельствам не соответствуют.
Принимая решение об отказе в замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что поведение осужденной за весь период нахождения в местах лишения свободы, допускавшей нарушение режима содержания, за что на нее накладывалось дисциплинарное взыскание, не свидетельствует о высокой степени ее исправления, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания путем замены его неотбытой части более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла установленную законом 1/2 часть срока наказания, после которого наступает право на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики, представленной администрацией колонии следует, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, замечаний по качеству работы не имеет, закончила курсы швеи, посещает мероприятия воспитательного характера и делает должные выводы, занимается самообразованием, участвует в психокоррекционных занятиях, принимает посильное участие в жизни отряда, добросовестно участвует в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения и отряда, взаимоотношения строит с осужденными положительной направленности, с администрацией исправительного учреждения вежлива.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержала ходатайство осужденной, а начальник ФКУ ИК-32, кроме того, инициировал самостоятельное представление, указав, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя положительно, и администрация колонии считает целесообразным замену ей неотбытой части наказания более мягким видом, что в полной мере согласуется и с результатами ее психологического обследования.
Указав фактически аналогичные сведения о поведении осужденной в период отбывания наказания, суд убедительных мотивов, почему положительное поведение ФИО1 в местах лишения свободы не является основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не привел.
Причиной отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по сути, явилось наличие у осужденной единственного взыскания, что само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости осужденной в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, меру взыскания и время, прошедшее с момента его применения, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.
Как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустила одно нарушение порядка отбывания наказания - отсутствовала на физзарядке, за что 20 декабря 2017 года к ней применено взыскание в виде устного выговора, которое уже через три месяца - 27 марта 2018 года досрочно снято.
В то же время 26 декабря 2018 года осужденная получила очередное поощрение за добросовестный труд, кроме имевшихся на момент принятия судом решения двух других поощрений.
Более того, нельзя не учитывать, что ФИО1 приняты исчерпывающие меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим А. и Г., который согласно справке, представленной бухгалтером ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю С., полностью погашен.
Указанные обстоятельства в совокупности не только дают основание для оценки поведения осужденной как стабильно примерного, но и позволяют сделать вывод о формировании у нее устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствуют о том, что назначенное ей наказание уже возымело на нее должное воздействие, и для своего исправления она не нуждается в дальнейшем его отбывании, а полное восстановление социальной справедливости возможно путем замены наказания более мягким видом с учетом наличия у нее постоянного места жительства и регистрации (в г.Томске) и гарантии трудоустройства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными представление и ходатайство, заявленные в отношении осужденной, которой не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Томска от 27 октября 2016 года, подлежит замене на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 2 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.
Заменить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде исправительных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы.
Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Погадаева Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ