Апелляционное постановление № 22-145/2019 22-8200/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-145/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Тотьмянина Т.В.
Дело № 22-145 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 15 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Коняева И.Б. при секретаре судебного заседания Шайхатарове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Кудымова С.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 ноября 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый 30 января 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 117 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; 10 октября 2018 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 14 дней ограничения свободы заменена лишением свободы; осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 января 2018 года, окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с 10 октября по 21 ноября 2018 года, из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселения; с 22 ноября 2018 года по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в ИК общего режима. Решён вопрос о процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, в его защиту адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение, ношение и передачу боеприпасов, а также за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.
Преступления совершены в период с октября 2017 года по 3 мая 2018 года, а также 11 июля 2018 года соответственно, в Кудымкарском районе Пермского края при обстоятельствах подробно приведённых в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая приговор, полагает, что не должен нести уголовную ответственность за данные деяния, поскольку является инвалидом с детства в связи с наличием психического заболевания; выражая несогласие с выводами экспертов, изложенных в заключение судебно-психиатрического исследования, просит о проведении повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, оправдании его подзащитного по ч. 1 ст. 119 УК РФ , т.к. вина его подзащитного в совершении данного преступления не доказана. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на оглашенные показания потерпевшей Ч., которая уклонилась от явки в судебное заседание. Свидетель Н. в судебном заседании также не подтвердил факт применения насилия к потерпевшей со стороны его подзащитного. Считает, что суд незаконно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, поскольку участие защитника в данном деле является обязательным в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ , поэтому они подлежали возмещению за счет федерального бюджета. Кроме того, суд оставил без должного внимания поведение ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , признание и осознание вины, раскаяние в содеянном.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы осуждённого государственный обвинитель Масютина Е.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно установил фактические обстоятельства преступлений и виновность ФИО1 в их совершении.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений, за которые он осужден приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на показаниях как самого осуждённого, не отрицавшего фактов незаконных приобретения, хранения, ношения и передачи боеприпасов, так и на показаниях потерпевшей Ч., свидетелей Н., А., Х., Б. и Р.
Несмотря на показания осуждённого, выразившего несогласие с обвинением в угрозе убийством в отношении своей матери, его виновность нашла своё подтверждение в показаниях: - потерпевшей Ч., из которых следует, что 11 июля 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ссоре применил к ней насилие в виде удушения руками за её шею, данные насильственные действия ею были восприняты реально, как угроза жизни; - свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил, что являлся очевидцем того, как ФИО1 в ссоре, схватив руками шею Ч., сдавливал её, он оттащил ФИО1 от Ч.
Из совокупных показаний свидетелей А., Х., Б., Р. следует, что в один из дней октября 2017 года ФИО1 принес Х. шесть патронов калибра 7,62 мм, и передал их ему на хранение, затем 3 мая 2018 года ФИО1 сбыл данные боеприпасы А., последний добровольно выдал их сотрудникам полиции.
Оснований не доверять показаниям осуждённого по событиям незаконных приобретения, хранения, ношения и передачи боеприпасов, показаниям потерпевшей и свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия судом признаны достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей и иными доказательствами, которые подробно приведены и должным образом оценены в приговоре, а именно: протоколом принятия устного заявления Ч. от 11 июля 2018 года о примененном к ней насилии со стороны ФИО1, выразившегося в удушении (том 1 л.д.95); заключением эксперта от 6 июня 2018 года № 878, согласно которому представленные на исследование шесть патронов калибра 7,62х54 мм являются винтовочными патронами, штатными к огнестрельному оружию военных образцов: винтовке ФИО2, СВТ, СВД (самозарядной винтовке ФИО3 и снайперской винтовке ФИО4), и могут использоваться в другом оружии соответствующего калибра, пригодны для стрельбы и относятся к категории боевых припасов (том 1 л.д. 19-20); протоколами очной ставки между ФИО1 и Ч., в ходе которой последняя подтвердила свои изобличающие осужденного показания (том 1 л.д. 155-157), иными доказательствами.
Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 , ч. 1 ст. 119 УК РФ .
Психическое состояние осуждённого судом изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проводилось психиатрическое исследование (заключение СППЭ от 06.08.2018 № 756). С учётом выводов экспертов, адекватного поведения в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований для признания представленного заключения СППЭ недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку доказательств, ставящих по сомнение достоверность выводов экспертов, осужденным и его адвокатом не представлено.
Вопреки доводам жалоб, наказание осуждённому назначено в соответствии с предписаниями в ст. 6 , 43 , 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. В приговоре подробно изложены и оценены данные, характеризующие личность осуждённого, а также приняты во внимание все установленные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, что не позволило применение к нему положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , 73 УК РФ .
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, т.к. сама по себе дача виновным признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ . Действий, которые можно было бы расценивать как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат и в жалобах обоснований не приведено.
Суд надлежащим образом мотивировал необходимость отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ . Время содержания под стражей осужденного с 10 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу 15 января 2019 года зачтено в соответствии положениями ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186- ФЗ).
Касаясь доводов жалобы адвоката о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, то их нельзя признать состоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд может принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях: реабилитации лица, участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания, рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ, рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ , рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ , в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В случаях, предусмотренных ч. 1 статьи 51 УПК РФ , участие защитника обязательно, однако соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд в порядке п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ , с учётом имущественного положения осужденного, состояния его здоровья, принял обоснованное решение в соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ о частичном освобождении осужденного ФИО1 от их уплаты.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела и назначении наказания судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 ноября 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осуждённого и его адвоката Кудымова С.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471и 481 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Коняев Игорь Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ