Апелляционное постановление № 22-8134/2018 22-87/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-8134/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Литвинов Ю.М.
Дело № 22-87/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 15 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного ФИО2, при секретаре Бачуриной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года, которым ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 по доводам жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
осужденный ФИО2, отбывая назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 26 октября 2018 года Губахинским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно учел единственное его взыскание, которое на момент рассмотрения дела является погашенным. Ссылаясь на письмо ГУФСИН по его жалобе, содержащее сведения о его привлечении к работе по благоустройству территории, обращает внимание на необъективность характеристики администрации исправительного учреждения в части указания о том, что к работам по благоустройству территории на основании ст. 106 УИК РФ он относится отрицательно. Кроме того, полагает, что судебное заседание проведено формально, в течение 10 минут, при этом суд принял только мнение представителя колонии, а пояснения осужденного не заслушивались и вопросы ему не задавались. Просит отменить постановление и принять решение о переводе его в колонию-поселение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания на более мягкий вид режима.
Судом при разрешении ходатайства ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.
При принятии решения суд принял во внимание положительные данные о личности и поведении осужденного, такие как его трудоустройство дневальным и положительное отношение к работе, однако, наряду с этим, суд обоснованно указал на отсутствие стабильности и положительной направленности в поведении осужденного, а формальное отбытие ФИО2 установленного п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срока наказания, не является безусловным основанием для перевода осужденного в колонию-поселение.
Проанализировав данные о личности и поведении осужденного, суд обоснованно согласился с позицией администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, и указал, что ФИО2 за весь период отбывания наказания поощрений не заработал, при этом допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию. Не смотря на то, что взыскание на момент рассмотрения дела погашено, суд обоснованно принял его во внимание наряду с другими данными о личности и поведении осужденного. Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный в общественной жизни отряда участия не принимает, мероприятия воспитательного характера не посещает и относится к ним негативно.
Обжалуемое судебное решение противоречивых выводов не содержит, содержащаяся в письме ГУФСИН России по Пермскому краю информация о привлечении ФИО2 к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, не исключает указанное в характеристике отрицательное отношение осужденного к работам по благоустройству территории.
Выводы суда основаны на материалах личного дела ФИО2, которые были исследованы в судебном заседании и являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.
Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проводилось в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в течение достаточного времени, с соблюдением прав сторон и принципа их состязательности, при этом суд неоднократно, по существу и в прениях, предоставлял осужденному право выступления, чем ФИО2 воспользовался, выяснял, имеются ли у него ходатайства и дополнения, а прокурором ему задавался вопрос.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания поведения осужденного исключительно примерным и положительным, перевод его в колонию-поселение являлся бы преждевременным, и находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920,38928,38933 УПК РФ, суд
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Галяра Владимир Васильевич (судья) (подробнее)