Апелляционное постановление № 22К-212/2019 22К-8283/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-212/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Рябов А.А.
Дело № 22К-212/2019 (22К-8283/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 15 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О. при секретаре судебного заседания Маловой У.Т. с участием прокурора Климовой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 6 декабря 2018 года, которым Ш., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
В Свердловский районный суд города Перми поступила жалоба Ш., в которой он просил признать незаконными действия сотрудников следственного управления по Свердловскому району города Перми, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда судей Пермского края, а также обязать их устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми в принятии к рассмотрению жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Ш., не согласившись с принятым решением, со ссылками на законодательные акты и выдержки из постановления суда, считает, что в действиях судей содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 , 210 УК РФ , в связи с чем просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу приведенной нормы отсутствие предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечёт за собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Кроме того, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности, в том числе, судей в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении этими лицами должностного преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 , 145 УПК.
Ввиду того, что доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий, проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы Ш. являются обоснованными. При этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы установлено не было.
С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 6 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий – подпись. Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Ступишина Лариса Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ