Апелляционное постановление № 22-141/2019 22-8194/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-141/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Морозова В.А.
Дело № 22-141/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 15 января 2019 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Ларионовой Е.В., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., осужденного ФИО1, адвоката Сибиряковой С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года, по которому ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 26 июля 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного приговора Верховного Суда Республики Тыва от 5 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд необоснованно учел имеющееся у него взыскание, полученное в следственном изоляторе, которое в настоящее время должно быть снято. Отмечает, что выполняет работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, в случае освобождения намерен работать и проживать с семьей. По этим основаниям просит об отмене решения суда и о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, отбыл 1/3 часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ .
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ , не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, по состоянию здоровья трудоспособен, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, к труду относится добросовестно, с возложенными обязанностями справляется, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, в конфликтных ситуациях не замечен, вину в совершенном преступлении согласно приговора признал полностью, в содеянном раскаивается; поддерживает связь с родственниками; вместе с тем, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы; культурно массовые и спортивные мероприятия не посещает; взаимоотношения в отряде поддерживает с отрицательно характеризующейся частью осужденных; за период отбывания наказания имеет одно взыскание, поощрений не имеет. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно и не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
С учетом совокупности всех данных о личности ФИО1, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии убежденности в возможности положительного поведения осужденного вне контроля в условиях изоляции от общества и при данных обстоятельствах замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечает достижению целей социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не по причине наличия у него взыскания, а в связи с тем, что с учетом всех данных, характеризующих осужденного за период отбытого им наказания, не пришел к убеждению, что он исправился, и что все условия для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом выполнены, поскольку этому не было представлено достаточных и убедительных доказательств.
Следует отметить, что в силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда, а наличие поощрений, впрочем, как и взысканий, само по себе не является самостоятельным основанием для удовлетворения либо отказа в заявленном ходатайстве.
Изложенные в характеристике ФИО1 сведения подтверждаются представленными суду документами, выводы администрации исправительного учреждения обоснованы содержанием этих документов и не противоречат им.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
Судья Пермского краевого суда Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Коробейников Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ