Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не выяснил обстоятельства дела, не выявил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Полагает, что потерпевшим нарушены требования ПДД РФ. Обращает внимание на то, что в материалах административного дела не содержится информации о превышении им допустимого скоростного режима. Места ДТП он не покидал, в алкогольном опьянении не находился, вызвал скорою помощь и сотрудников полиции. На месте ДТП оказывал первую помощь пострадавшему. Для обращения потерпевшего к страховщику и помощи в получении страхового возмещения он был согласен оплатить работу юриста, которого нашел самостоятельно и предложил указанную помощь потерпевшему, от которой он отказался. После ДТП не однократно звонил пострадавшему приносил свои извинения, приходил в больницу, предлагал помощь, от которой он отказался. От возмещения компенсации морального вреда он не отказывается, намерен возмещать, потерпевшей стороне предлагал возместить моральный вред единовременно в размере 20 000 рублей или путем рассрочки платежа иной суммы по договоренности сторон, до судебного заседания по делу об административном правонарушении, однако потерпевший Б.В.В. отказался от данного предложения. Указывает на то, что лишение его водительского удостоверения, лишит возможности осуществлять трудовую деятельность по специальности, а следственно лишит средств к существованию.
В судебное заседание ФИО1, его защитник Дюсембаева К.А., потерпевший Б.В.В., представитель административного органа, инспектор ГИБДД Л.А.А., Г.Р.В. не явились, о времени и месте 2 рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.
В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
При рассмотрении дела судьей городского суда установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июля 2016 года в 00:05 у дома № 28 по проспекту Октября в городе Миассе Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Б.В.В., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств, в результате ДТП пешеход Б.В.В. получил травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Установленное судьей городского суда нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН № 814735 от 02 мая 2017 года (л.д.27); рапортом 3 должностного лица (л.д.6); протоколом осмотра места ДТП, транспорта со схемой (л.д.7-11); выпиской городской больницы (л.д. 14); заключением эксперта № 232 «Д» от 10 апреля 2017 года (л.д. 16-23), дополнительным заключением эксперта №232 Д от 27 июня 2017 года (л.д.71-81), а также другими материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Протокол об административном правонарушении 74 АН № 814735 от 02 мая 2017 года, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, копию протокола получил, замечаний не высказал (л.д.27).
Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения видны все обстоятельства совершенного 24 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия. В схеме отражено направление движения автомобиля. Также схема содержит сведения о положении автомобиля после ДТП. Каких-либо замечаний схема не содержит, подписана ФИО1, понятыми и должностным лицом (л.д.7).
Согласно заключениям эксперта № 232 «Д» от 10 апреля 2017 года и от 27 июня 2017 года (дополнительного) у Б.И.А. имели место кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей; перелом правой ключицы в средней ее трети; растяжение и разрыв связок правого коленного сустава, обнаружен консолидированный (заживший) перелом верхней трети малоберцовой кости правой голени образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов и в данном случае относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (более 21 дня).(л.д. 16-23, 71-81).
Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил 4 дорожного движения; данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Наличие указанной совокупности условий для квалификации действий ФИО1 доказано.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что средней тяжести вред здоровью потерпевшему причинен именно в результате нарушения ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также то, что данные повреждения образовались именно в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2016 года. Доводы заявителя в жалобе об обратном опровергаются материалами дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев назначено судьей городского суда с учетом требований ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью гражданина, назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются, в том числе оказание потерпевшему первой медицинской помощи, а также, что основная деятельность ФИО1 связана с наличием у него права управления транспортными средствами, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и назначения более мягкого вида наказания.
Доводы жалобы о том, что Б.В.В. сам нарушил ПДД, чем спровоцировал ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут 5 содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения жалобы и изменения вынесенного по делу постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 , 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
Постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья А.А. Смолин Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ