АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 08 сентября 2017 г.
Челябинский областной суд в составе судьи Домокуровой И.А., при секретаре Малетиной Т.Ю., с участием прокурора Масалова В.А., осужденного Махмутова P.M., адвоката Бакуниной Н.А., представителя потерпевшей В.Н.Н. и ее представителя - адвоката Позднякова А.Ю., гражданского истца Г.Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванищевой И.Г., апелляционным жалобам представителя потерпевшей В.Н.Н. и гражданского истца Г.Т.Н. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 13 июня 2017 года, которым МАХМУТОВ Рауль Минахметович, родившийся ***года в п. ***, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением условного наказания; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, в даты, установленные органом.
Решен вопрос об оставлении без изменения Махмутову P.M. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 2 Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования представителя потерпевшей В.Н.Н. и гражданского истца Г. Т.Н. С ООО «***» в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу В.Н.Н. - 70 ООО рублей, в пользу Г. Т.Н. - 70 ООО рублей.
В пользу В.Н.Н. за счет средств Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 7 ООО рублей.
Заслушав выступления прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; представителя потерпевшей В.Н.Н. и её адвоката Позднякова А.Ю., гражданского истца Г.Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение осужденного Махму-това P.M. и его адвоката Бакуниной Н.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
Махмутов P.M. признан виновным и осужден за то, что 12 января 2017 года в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем ПАЗ-32053, государственный номер ***, принадлежащим ООО «***», нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), в результате чего совершил наезд на пешехода И. Л.В., что повлекло по неосторожности смерть последней.
Преступление совершено на территории г. Троицка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ива-нищева И.Г. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить.
В обоснование доводов указывает на то, что суд, назначая Махмутову P.M. наказание в виде лишения свободы условно, не учёл тяжесть совершенного им преступления и его общественную опасность. Также суд не принял во внимание то, что Махмутов P.M. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе в 2015 и 2016 годах; мнение потерпевших о назначении Махмутову P.M. более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 264 УК РФ .
Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законо- 3 дательства о компенсации имморального вреда» и положения ГК РФ, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтена степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей стороной в результате потери близкого человека. По мнению, автора представления, размер взысканной компенсации не отвечает требованиям справедливости.
Кроме того, обращает внимание, что при изложении показаний свидетеля К.С.А. в приговоре ошибочно указано, что он работает в ООО «***». В то время как указанный свидетель является ***ООО «***».
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В.Н.Н., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Назначенное наказание считает чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, назначить Махмутову P.M. наказание в виде реального лишения свободы. Принять новое решение в части удовлетворения её исковых требований о компенсации морального вреда.
В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе к окружающим вызвать скорую медицинскую помощь. Не обоснованно, по мнению автора жалобы, применена ст. 73 УК РФ . Тогда как Махмутов P.M. себя виновным не признал, показал, что правила дорожного движения он не нарушал, в содеянном не раскаялся, извинений родственникам погибшей не принес. Согласно показаниям свидетелей Ч. В.А. и Ч.Е.Г. скорую помощь они вызвали самостоятельно, Махмутов P.M. об этом их не просил.
При определении размера компенсации морального вреда, судом необоснованно принято во внимание поведение потерпевшей И.Л.В. выразившееся в грубом нарушении правил перехода улицы. Такое суждение, по мнению автора жалобы, не соответствует имеющимся материалам дела, а именно выводам заключения автотехнической экспертизы №92 от 03 февраля 2017 года.
Полагает, что, исходя из причиненных ей нравственных и физических страданий, размер взысканной в её пользу компенсации морального вреда в сумме 70 ООО рублей чрезмерно занижен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В результате действий Махмутова P.M. она потеряла свою мать, одного из самых близких людей. До сих пор испытывает чувство горя, утраты, одиночества и беспомощности. Мать помогала ей во всем, в том числе физически и материально.
В апелляционной жалобе гражданский истец Г.Т.Н., выражает несогласие с решением суда, по тем же основаниям, что и представи- 4 тель потерпевшей В.Н.Н. Просит приговор изменить, назначить Махмутову P.M. наказание в виде реального лишения свободы. Также принять новое решение в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, считая размер компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу, заниженным.
Кроме того гражданский истец Г.Т.Н. указывает в апелляционной жалобе на то, что суд не принял мер к установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Не дал должной оценки представленным доказательствам. Неправильно применил нормы материального права. Нарушил нормы процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы представителя потерпевшей В.Н.Н. и гражданского истца Г.Т.Н., осужденный указывает, на несостоятельность доводов, изложенных в представлении и жалобах. Считает, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, при рассмотрении уголовного дела не допущено. Просит оставить представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель гражданского ответчика ООО «***» Насыров P.P. в возражении на апелляционное представление и имеющиеся апелляционные жалобы, также указывает на несостоятельность доводов, изложенные в них. Правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора в части взыскания компенсации морального вреда и его размера, не имеется. Просит в удовлетворении представления и апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменений.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , для отмены приговора. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Осужденный Махмутов P.M. в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению фактически признал полностью и не оспаривал совершение им наезда на пешехода. При этом Махмутов P.M. пояснил, что в вечернее время 12 января 2017 года, он управлял технически исправным автобусом, принадлежащим ООО «***» на основании трудового договора от 26 апреля 2012 года, находился на работе. Подъезжая к перекрестку ул. Энергетиков в п. ГРЭС, он остановился на красный сигнал светофора и начал движение на зелёный сигнал светофора. Дорога была скользкой, большая колея от снежного наката. За перекрестком от автобусной остановки стала отъезжать легковая автомашина, поэтому он двигался 5 медленно, примерно со скоростью около 30-35 км/час, и примерно на 10 секунд задержал свое внимание на указанную автомашину. После этого, он увидел слева от себя женщину, которая переходила дорогу перед его автобусом, не по перекрестку, а дальше, в неположенном месте. Он стал тормозить, пытался уйти вправо, но ему не хватило времени, в результате чего он совершил наезд на эту женщину на своей полосе движения. После наезда он сразу подбежал к женщине, попросил прохожих вызвать скорую помощь.
Выступая в суде первой инстанции с последним словом, Махмутов P.M. пояснил, что вину не признает, считает, что у него не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Правила дорожного движения он не нарушал.
Несмотря на такую позицию осужденного, анализ материалов дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Махмутова P.M. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшей И.Л.В.
Выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей В.Н.Н., не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонней оценке доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом выводы суда сделаны с учетом позиции стороны защиты по существу обвинения, которая также проанализирована в приговоре и обоснованно отвергнута, как не состоятельная.
Так, обстоятельства преступного деяния, описанного в приговоре, подтверждаются показаниями представителя потерпевшей В.Н.Н., гражданского истца Г.Т.Н., показаниями свидетелей Ч. В.А., Ч.Е.Г., А. В.Р., К.А.С., К.С.А., З. С.Ю., Н.Н.В., В.Н.А., М.Е.З., показаниями представителя гражданского ответчика Н.P.P., а также письменными доказательствами- справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП; протоколом осмотра транспортного средства, а также иными письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских и автотехнических экспертиз.
Показания представителя потерпевшей, свидетелей, гражданского истца и гражданского ответчика получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстан- 6 ции. Не имеется в материалах уголовного дела сведений об оговоре осужденного со стороны указанных лиц, либо о их заинтересованности в исходе дела.
Допустимыми доказательствами по делу, являются письменные доказательства, приведенные в приговоре, полученные в соответствии с требованиями норм УПК РФ, исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам представителя потерпевшей В.Н.Н., заявленным в суде апелляционной инстанции, не вызывают сомнений выводы судебно-медицинской экспертизы № 70, согласно которым кроме установления причин смерти И.Л.В., также было установлено наличие концентрации этанола в крови от трупа 2,4%, что при жизни могло соответствовать средней степени опьянения.
Указанное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, дано специалистом в своей области, имеющим соответствующий уровень специальной подготовки и большой стаж экспертной работы. Выводы эксперта достаточно и убедительно изложены в заключение, не содержат противоречий, основаны на материалах уголовного дела, экспертных исследованиях, в том числе химического исследования.
Совокупность этих доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Махмутова P.M. в совершении преступления.
Оценив совокупность доказательств в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Махмутова P.M. правильно квалифицировал по ч.3 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как правильно указано судом в приговоре, Махмутов P.M., управляя автомобилем ПАЗ-32053, гос. номер ***, нарушил требования ч.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на пешехода И. Л.В., переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И.Л.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых она скончалась в лечебном учреждении. 7 Доводы Махмутова P.M. о том, что у него не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода, что правила дорожного движения он не нарушал, являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли в приговоре свою объективную оценку. Как обоснованно указано в приговоре, такие доводы Махмутова P.M., являются формой защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются свидетельскими показаниями, самого Махмутова P.M., а также объективными доказательствами, в том числе выводами автотехнической экспертизы, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автобуса ПАЗ-32053, гос. № ***располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности и с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
Между допущенными Махмутовым P.M. нарушениями правил дорожного движения, совершением дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей И.Л.В. телесных повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась, имеется причинно-следственная связь.
Нарушений требований уголовного - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ и в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.
Как видно из приговора, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей В.Н.Н., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Также судом учтены иные обстоятельства, а именно то, что Махмутов P.M. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и по месту работы положительно.
При этом учет мнения потерпевших о необходимости назначения Махмутову P.M. более строгого наказания, противоречит требованиям ст. 6 УК РФ , предусматривающим принцип справедливости наказания. В этой связи, вопреки доводу апелляционного представления, судом обоснованно данное обстоятельство не учитывалось при назначении наказания осужденному. 8 В полном объеме суд учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно- привлечение Махмутова P.M. к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения Махмутова P.M., данные им до возбуждения уголовного дела, которые судом расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе к окружающим вызвать скорую медицинскую помощь, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, и соответствует положениям ст. 61 УК РФ . Доводы представителя потерпевшей В.Н.Н. изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном учете указанных обстоятельств в качестве смягчающих, в целом связаны с переоценкой обстоятельств, поэтому являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Судом обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ , а также ч.6 ст. 15 УК РФ . Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Совокупность данных, установленных судом и указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Махмутова P.M. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ , с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением суда о назначении Махмутову P.M. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принятое с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе сведений о привлечении Махмутова P.M. к административной ответственности, достаточно мотивировано.
Таким образом, назначенное Махмутову P.M. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности. В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей В.Н.Н. и апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости, и о необходимости усиления назначенного наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ .
В соответствии с требованиями гражданского законодательства, с приведением убедительных мотивов и со ссылками на нормы закона, суд обоснованно принял решение в части исковых требований представителя по- 9 терпевшей В.Н.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 24 152 рубля, которые оставил без рассмотрения, разъяснив порядок взыскания материального ущерба.
В соответствии с требованиями ст. ст. 131 , 132 УПК РФ , судом правильно рассмотрены исковые требования представителя потерпевшей Волковой Н.Н. о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда ее представителя, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителя потерпевшей В.Н.Н. и гражданского истца Г.Т.Н. о несправедливости размера компенсации морального вреда, взысканного в их пользу.
Из содержания приговора видно, что исковые требования представителя потерпевшей В.Н.Н. и гражданского истца Г.Т.Н. о возмещении компенсации морального вреда, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151,1068,1079 1099,1100,1101 ГКРФ.
Суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей В.Н.Н. и гражданского истца Г.Т.Н. и взыскал в пользу каждой компенсацию морального вреда с ООО «***», отказав при этом в иске к Махмутову P.M.
Как обоснованно суд указал в своем решении, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ-32053 гос. номер ***, которым управлял Махмутов P.M., на праве собственности принадлежал ООО «***», с которым Махмутов P.M. состоял в трудовых отношениях и в день ДТП следовал по заданию работодателя по определенному маршруту.
То есть, при разрешении исковых требований суд учел обстоятельства дела, имеющие значение при решении вопроса о возмещении компенсации морального вреда, в том числе обосновано было учтено поведение самой пострадавшей И.Л.В., грубо нарушившей правила перехода улицы, что вопреки доводу представителя потерпевшей В.Н.Н., не противоречит выводам автотехнической экспертизы.
Вместе с тем, суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного представителю потерпевшей В.Н.Н. и гражданскому истцу Г.Т.Н.- дочерям погибшей в дорожно-транспортном происшествии И.Л.В., не в полной мере учел степень причинения 10 им нравственных страданий, а также требования справедливости, занизил размер компенсации морального вреда.
По изложенным мотивам, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер определенной судом суммы компенсации морального вреда как в пользу представителя потерпевшей В.Н.Н., так и в пользу гражданского истца Г.Т.Н., каждой до 100 ООО рублей.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе для исправления технической описки, выразившейся в неправильном указании места работы свидетеля К.С.А. при изложении судом показаний свидетеля, не имеется. Вопреки доводу апелляционного представления, указанная техническая описка не влияет на существо принятого решения, а также на допустимость и достоверность показаний свидетеля К.С.А., взятых судом за основу в качестве доказательства виновности Махмутова P.M.
Что касается доводов гражданского истца Г.Т.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о несправедливости назначенного Махмутову P.M. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, то такие доводы гражданского истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и противоречат положениям ч.2 ст. 389.1 УПК РФ , согласно которым гражданский истец вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Таким образом, апелляционное представление, апелляционные жалобы представителя потерпевшей В.Н.Н. и гражданского истца Г. Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 13 июня 2017 года в отношении МАХМУТОВА Рауля Минахметовича изменить: взыскать с ООО «***» в пользу В.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу Г.Т.Н.компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 11 В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы представителя потерпевшей В.Н.Н. и гражданского истца Г.Т.Н. - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ