Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 августа 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД МВД России по городу Миассу капитаном полиции К.Д.П. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в процессе административного расследования необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести телесных повреждений полученных потерпевшим, в котором указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию, не справился с управлением, совершил столкновение с осуществляющим маневр поворота налево иным автомобилем.
Не согласившись с указанным определением, представитель Сапегиной С.Г. - ФИО1 12 июля 2017 года обратился с жалобой в Миасский городской суд Челябинской области.
Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2017 года жалоба ФИО1 на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 августа 2016 года возвращена заявителю в связи с отсутствием у последнего полномочий на подачу жалобы.
В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит определение судьи городского суда отменить, вернув жалобу для повторного рассмотрения со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судьей городского суда норм процессуального права, полагая, что жалоба им подана с соблюдением полномочий на ее подачу в силу представленных документов, подтверждающих, что ФИО1 является защитником Сапегиной С.Г., которая, в свою очередь, является правопреемником С.Б.В.., который умер ***года. Усматривает нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку обжалуемое определение с сопроводительным письмом направлено только в адрес ФИО1, чем нарушены права и 2 затронуты законные интересы Сапегиной С.Г. Просит учесть, что к Сапегиной С.Г., как наследнице и правопреемнице С.Б.В.. предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2016 года с участием С.Б.В.., и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия являются одним из доказательств по вышеназванному гражданскому делу. В качестве процессуального нарушения указывает также на то, что судом в рамках подготовки жалобы к рассмотрению не приняты меры, направленные на выяснение фактов, имеющих значение для рассмотрения дела. Обращает внимание, что само определение не содержит сведений о том, что податель жалобы в случае устранения выявленных нарушений вправе вновь обратиться в суд по тому же вопросу, что расценивает в качестве нарушения прав Сапегиной С.Г. на судебную защиту.
Сапегина С.Г., ее защитник ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного определения судьи по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 30.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Из материалов дела судьей первой инстанции достоверно установлено, что жалоба на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подана лицом, не уполномоченным на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не относится к участникам производства по делу об административных правонарушениях, определённых ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами судьи городского суда находит необходимым согласиться судья областного суда в виду того, что они сделаны на основании всестороннего и полного исследования материалов дела об административном правонарушении, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене. 3 Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, т.е. лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его защитником, потерпевшим, его представителем, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, уполномоченным по защите прав предпринимателей.
Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Доводы заявителя о том, что жалоба им подана с соблюдением полномочий на ее подачу в силу представленных документов, подтверждающих, что ФИО1. уполномочен представлять интересы Сапегиной С.Г., которая, в свою очередь, является правопреемником С.Б.В.., который умер 30 сентября 2016 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доверитель Сапегина С.Г. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2016 года с участием умершего С.Б.В.., а потому не наделена правом на участие в административном производстве по настоящему делу в силу изложенных норм процессуального права. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальное правопреемство не регулируется, вопреки доводам жалобы.
Не свидетельствуют об обратном аргументы автора жалобы о том, что к Сапегиной С.Г., как наследнице и правопреемнице С.Б.В.. предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2016 года с участием С.Б.В.., и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия являются одним из доказательств по вышеназванному гражданскому делу Вопреки доводам жалобы, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу законного и обоснованного определения судьи городского суда ввиду того, что данное обстоятельство не 4 имеет правового значения при разрешении вопроса о законности оспариваемого определения.
При этом, сторона заявителя не лишена права доказывать указанные обстоятельство в ином судебном порядке при разрешении вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая имеющуюся в материалах дела доверенность от 28 апреля 2017 года (л.д. 3), принимая во внимание, что копия обжалуемого определения направлена сопроводительным письмом городским судом в адрес представителя заявителя ФИО1 по указанному в жалобе адресу заявителя (л.д. 1-2, 7), нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов Сапегиной С.Г., судьей областного суда не установлено.
Учитывая принятое судьей городского суда определение о возврате жалобы ФИО1, правовых оснований для принятия судьей первой инстанции мер, направленных на выяснение фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, не имелось.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки жалобы на отсутствие в определении сведений о том, что податель жалобы в случае устранения выявленных нарушений вправе вновь обратиться в суд по тому же вопросу.
Нарушений прав Сапегиной С.Г. на судебную защиту не установлено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Миасским городским судом Челябинской области вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежала возврату в адрес заявителя.
Руководствуясь статьями 30.1 , 30.4 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда
Определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: А.А. Смолин Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ