ФИО1 виновен в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлся капитаном PC "Теплый", то есть лицом, которое в соответствии с требованиями статей 20, 23-30 "Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации", утверждённого приказом Комитета РФ по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Устав), а также статей 61-72 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", наделено следующими полномочиями: возглавляет экипаж судна и является его руководителем; обеспечивает безопасность мореплавания; обеспечивает исправное состояние, правильную техническую эксплуатацию и надёжную работу технических средств; руководит подчинёнными и организовывает их труд; несёт ответственность в пределах своих обязанностей; осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу, все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение; осуществляет защиту законных интересов и прав членов экипажа и всех лиц, находящихся на судне; является законным представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет представителей судовладельца; издаёт приказы по судну, распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами; имеет право отказаться от приёма на борт отдельных грузов, если их погрузка или перевозка противоречат правилам морской перевозки опасных грузов, другим существующим правилам или угрожает безопасности судна, людей, груза; вправе производить необходимые перераспределения обязанностей между отдельными членами экипажа; вправе не выходить в рейс или не продолжать его, если укомплектованность экипажем, либо техническое состояние судна или его технических средств, не обеспечивает безопасности плавания; если снабжение судна или техническое состояние производственного оборудования не обеспечивает выполнения рейсового задания, а также при чрезмерной усталости экипажа вправе выбирать тот путь следования, который он считает необходимым; все члены экипажа назначаются на судно, перемещаются по должности только с согласия капитана; на капитана судна возлагается управление судном, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу; имеет право применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; имеет право отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена экипажа судна, и другими полномочиями.
ФИО1, обладая продолжительным опытом работы на судах рыбопромыслового флота, достоверно знал и осознавал, что обязательным условием осуществления рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации с использованием рыболовного судна является строгое соблюдение нормативной-правовых актов, регулирующих ведение такой деятельности, в том числе: - ст.ст. 2, 11, 16, 20, 43.1, 52 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года, согласно которым регулирование отношений в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы; право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесённых к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим законом. Прибрежное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 указанного закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. При этом, для осуществления прибрежного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, а лица совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; - ст.ст. 35, 40 Федерального закона "О животном мире" № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года, согласно которым пользование объектами животного мира осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешённые виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; - ст.ст. 20, 21, 40 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" № 155-ФЗ от 31 июня 1998 года, согласно которым использование природных ресурсов территориального моря, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации; порядок и способы использования природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря устанавливаются законодательством Российской Федерации; лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; привлечение к ответственности за нарушение настоящего Федерального закона не освобождает виновных лиц от обязанности возмещения нанесённого ущерба; - ст.ст. 29-31 "Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 385 от 31 октября 2013 года, согласно которым: при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи обеспечивают раздельный учёт вылова и приёма по видам водных биоресурсов; указание весового соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале; располагают оборудованием для взвешивания улова (за исключением беспалубных маломерных судов), а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых (твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объёмов для определения (количества улова водных биоресурсов объёмно-весовым способом; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приёмосдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приёмку уловов водных биоресурсов и/или произведённой из них рыбной и иной продукции; имеют на борту судов: в исправном состоянии ТСК обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна; капитан судна ежедневно подаёт в установленном порядке судовую суточную отчётность (далее ССД) о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал. При этом пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под Iназванием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания и/или поштучного пересчёта; вести учёт и представлять сведения о добыче водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова); иметь на борту судов и других транспортных средств, уловы водных биоресурсов (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтённые в промысловом журнале, технологическом журнале, приёмо-сдаточных документах; - ст.ст. 32-36 "Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации", утверждённого приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству № 140 от 30 августа 1995 года, согласно которым, капитан обязан обеспечить: соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла и других нормативных актов; контроль за правильным ведением судового, машинного и радиотелеграфного журналов, хранение судовой документации; выполнять правила плавания и ведение промысла; обеспечивать приём на борт судна представителей рыболовного контроля; в соответствие с требованиями нормативных документов обеспечить ведение и направление в необходимые адреса отчётных материалов по установленным формам о деятельности судна.
Однако ФИО1, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также имеющегося на борту судна разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного на 2017 год начальником отдела рыболовства Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21 декабря 2016 года, согласно которому он имел право добыть (выловить) в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (61022) 700 тонн минтая, 227 тонн трески, 160 тонн камбалы дальневосточной, 50 тонн терпуга, действуя умышленно и незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи способным отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, а также руководить действиями экипажа, в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя и других лиц - членов экипажа PC "Теплый" в виде дополнительной прибыли за счёт незаконной добычи донно-пищевых видов рыб и получения оплаты за счёт средств, полученных от её реализации, желая наступления общественно опасных последствий, используя своё служебное положение и доверие, оказанное ему судовладельцем в силу служебного положения капитана судна, с применением самоходного транспортного плавающего средства - судна PC "Теплый", находящегося в технически исправном состоянии и надлежащим образом укомплектованного снюрреводом (донным неводом), находясь в период с 10 часов 30 минут по 14 часов 00 минут 20 марта 2017 года в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (61022) внутренних морских вод РФ, в усреднённых географических координатах 52 гр. 56,0 мин. с.ш. 159 гр. 00,1 мин. в.д., осуществил добычу 16 919,5 килограмм минтая, 791,8 килограмм трески, 73,5 килограмм камбалы северной двухлинейной, 2 096,8 килограмм терпуга и 1 494 килограмм бычка.
При этом ФИО1 с целью сокрытия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов внёс в промысловый журнал и подал в центр мониторинга и связи недостоверные сведения о добыче (вылове) 8 700 килограмм сырца минтая, 1 300 килограмм сырца трески, 7 500 килограмм сырца терпуга, 100 килограмм сырца камбалы, 3 200 килограмм сырца бычка, что не соответствовало фактическому количеству рыбы сырца на борту, тем самым незаконно добыл 13 918 особей минтая общей массой 8 219,5 килограмм, сокрыв данный вылов от документального учета.
Впоследствии 20 марта 2017 года незаконно добытый ФИО1 сырец минтая отгружен в порту Петропавловска-Камчатского на рыбозавод ООО "ПК РКЗ", где был переработан под контролем сотрудников ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в готовую продукцию в количестве 4 710,3 кг минтая б/г мороженного.
В соответствии с "Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водным биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоёмах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств", утверждённый постановление Правительства РФ " 515 от 25 мая 1994 года (в редакции от 26 сентября 2000 года № 724), размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 50 рублей.
Таким образом, ФИО1 являясь капитаном PC "<данные изъяты>" нарушил государственный порядок эксплуатации водных биологических ресурсов, отнесённый согласно ст.ст. 9 , 67 , 72 Конституции Российской Федерации на праве владения, пользования и распоряжения к исключительной компетенции Российской Федерации, с использованием своего положения капитана судна, вёл добычу водных биологических ресурсов с грубым нарушением установленных правил и норм ведения рыбного промысла, чем посягнул на природные ресурсы территориального моря Российской Федерации, отнесённые исключительно к федеральной собственности, нарушил особый правовой режим добычи и охраны морских биоресурсов, отнесённых к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства в виде экологического ущерба природным ресурсам территориального моря Российской Федерации в размере 695 900 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил что 20 марта 2017 года судно PC "<данные изъяты>" под его руководством начало осуществлять добычу рыбы-сырца донно-пищевых видов в Авачинском заливе. В утреннее время были выполнены две постановки снюрревода. Все промысловые усилия осуществлялись лично под его руководством, он выходил на промысловую палубу и лично осматривал улов. После первой постановки было добыто около 11 тонн, а в ходе второй постановки около 10 тонн донно-пищевых пород рыб. В составе находился минтай, который по его зрительной оценке не преобладал над другими объектами промысла, а также терпуг, треска и бычок. Отмечает, что при извлечении снюрревода из воды, вываливания улова в карманы и слива его в трюм, при обоих выборках улова, визуально невозможно было определить, что минтая в общем улове больше, чем терпуга. Не оспаривает, что после окончания промысловых усилий по его указанию данные по вылову рыбы-сырца в промысловый журнал вносил старший помощник капитана <данные изъяты> которые он сверил и поставил свою подпись и печать. После чего старшим помощником капитана по средствам системы инмарсат были переданы данные судовых-суточных донесений (далее – ССД), заверенные им лично.
В те же сутки в 19 часов судно PC "<данные изъяты>" ошвартовалось возле пирса ООО "ПК РКЗ", и приступило к сдаче рыбы-сырца на ООО "ПК РКЗ". В момент выгрузки рыбы сырца на борту судна PC "<данные изъяты>" присутствовал сотрудник контролирующего органа ПУ ФСБ России по восточному-арктическому району <данные изъяты>. В ходе переработки сырца в рабоперерабатывающем заводе ООО «ПК РКЗ» было установлено, что фактически ими выловлено минтая на 8000 килограмм больше, чем указано в промысловом журнале. Обращает внимание, что на рыбоналивном судне, на котором не имеется возможности рассортировки сырца и его переработки точно определить массу улова с разбивкой по каждому виду водных биологических ресурсов капитану невозможно. После установления в ходе переработки точного количества выработанной продукции из улова, он внес корректировки в ССД и промысловый журнал.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым он является старшим помощником капитана судна PC "<данные изъяты>". В его должностные обязанности входит, в т.ч., и ведение судовой документации (промыслового, судового журнала). Общее руководство осуществляет капитан судна ФИО1 как в момент нахождения судна в порту, так и на промысле, и его указания обязательны для исполнения всеми членами экипажа.
ДД.ММ.ГГГГ судно PC <данные изъяты>" под руководством капитана ФИО1 начало осуществлять добычу рыбы-сырца в Авачинском заливе, всего было осуществлено два промысловых усилия. В улове находился минтай, терпуг, немного трески и бычок. После окончания промысловых усилий данные по вылову рыбы-сырца он вносил в промысловый журнал по указанию капитана ФИО1, после чего последний сверял их и ставил свою подпись и печать, удостоверяя точность указанных им сведений. Также им были переданы данные ССД, заверенные капитаном. В указанный день в вечернее время судно пришвартовалась к пирсу, и приступило к сдаче рыбы-сырца. В момент выгрузки на борту судна PC "<данные изъяты>" присутствовал сотрудник контролирующего органа ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Самалыков. Позже, ему стало известно, что данные по вылову рыбы сырца от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, после чего по указанию ФИО1, он внёс изменения в промысловый журнал и подал корректировки ССД.
Показаниями свидетеля <данные изъяты> в период предварительного следствия, подтверждёнными им в судебном заседании согласно которым после каждого промыслового усилия ДД.ММ.ГГГГ вся пойманная рыба была вылита на промысловую палубу судна, после чего ФИО1 спускался на палубу, осматривал визуально весь добытый сырец и давал указание выливать пойманную рыбу в трюм. Его заработная плата зависит от количества добытого рыбы-сырца донно-пищевых видов, т.е. чем больше добытой рыбы, тем выше заработная плата всего экипажа (т. 1 л.д. 189-193).
Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО8 в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> работает в должности боцмана, <данные изъяты> в должности помощника капитана по добычи, <данные изъяты> матросами на судне РС "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ на промысле в Авачинский залив судном осуществлено два промысловых усилия. Все промысловые усилия осуществлялись под непосредственным руководством капитана ФИО1, который определял вид и количество улова. После того, как рыба выливалась на палубу, члены экипажа производили ее «пикировку», т.е. крючками выбрасывали за борт рыбу, не указанную в разрешении на добычу, краб, а также рыбу маленьких размеров. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ судно пришвартовалось к пирсу и сдало всю добытую рыбу на ООО «ПК РКЗ».
Показаниями свидетелей <данные изъяты> в период предварительного следствия, согласно которым 20 марта 2017 года после производства каждого промыслового усилия вся пойманная рыба была вылита на промысловую палубу судна, после чего <данные изъяты> спускался на палубу, осматривал визуально весь добытый сырец и давал указание выливать пойманную рыбу в трюм. В каждом улове преобладал минтай, единично встречался терпуг, треска и бычок. Их заработная плата зависит от количества добытого рыбы-сырца донно-пищевых видов, т.е. чем больше добытой рыбы, тем выше заработная плата всего экипажа (т. 1 л.д. 207-210, 211-214, 202-206, 194-197, 173-176).
Показания, данные на предварительном следствии свидетели <данные изъяты> подтвердили частично, уточнив, что о преобладании в улове минтая им стало известно после переработки сданной ими рыбы-сырца на ООО «ПК РКЗ». Свидетель <данные изъяты> показания, данные на предварительном следствии, также подтвердил частично, указав, что ему стало известно о преобладании минтая от следователя при даче показаний. Все свидетели настаивали, что заработная плата у них фиксированная, и не зависит от количества добытой рыбы, указав, что подписывали протокол допроса на предварительном следствии, не читая.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым он с 2015 года работает в должности старшего государственного инспектора группы РКМ отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. 20 марта 2017 года на основании служебного задания, он осуществлял контрольно-проверочные мероприятия судна PC "<данные изъяты>", находящегося под руководством капитана судна ФИО1. При подъезде к причалу ООО "ПК РКЗ" он увидел, что PC "<данные изъяты>", пройдя параллельно причалу в метрах пяти, отошел от него и лег в дрейф. Сотрудники ООО "ПК РКЗ" ему сообщили, что судно не будет швартоваться к причалу в связи с поломкой кранца. Примерно через час к причалу ООО "ПК РКЗ" подошёл катер береговой охраны, который доставил его к месту стоянки PC <данные изъяты>". После высадки он уведомил капитана о своём намерении осуществить осмотр судна, однако последний сообщил, что следует к причалу ООО "ПК РКЗ" и будет швартоваться. После швартовки он осуществили досмотр судна PC "<данные изъяты>" в ходе которого были установлены явные признаки исправлений в промысловом журнале. Так, было заявлено 1 500 килограмм минтая сырца (замет первый - 700 килограмм, замет второй - 800 килограмм), однако было заметно, что 700 килограмм впоследствии исправлено на 7 900, и указание на общее количество за два замета - 1500 килограмм сырца минтая зачеркнуто, и написано всего 8 700 килограмм. Далее при осмотре горловины трюма PC "<данные изъяты>" и его содержимого им визуально установлено, улов минтая преобладает. При этом количество рыбы, находящейся на борту судна явно не соответствовало данным промысловой документации судна PC "<данные изъяты>". После чего весь сырец на судне PC <данные изъяты>" был направлен на рыбоперерабатывающий завод ООО "ПК РКЗ" в приёмные бункеры рыбзавода, которые были пустые. ФИО1 была выписана квитанция, согласно которой им осуществлена сдача добытой рыбы сырца донно-пищевых видов общий количеством 20 800 килограмм, из них минтая 8 700 килограмм, трески 1 300 килограмм, терпуга 7 500 килограмм, камбалы 100 килограмм, бычка 3 200 килограмм. Вместе с тем, при пересчёте готовой продукции в рыбу сырец, установлено, что капитаном судна PC <данные изъяты>" ФИО1 фактически было добыто: минтай сырец – 16 920 килограмм, треска сырец - 792 килограмма, камбала сырец - 74 килограмма, терпуг сырец – 2 097 килограмма, бычок сырец – 1 494 килограмм. При этом фактический объём выловленной рыбы сырца РС "<данные изъяты>" не соответствовал заявленному ФИО1 в квитанции, в связи с чем была подготовлена новая квитанция, в которой указаны истинные данные о вылове.
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором ООО "ПК РКЗ". В составе их промыслового флота входит РС «<данные изъяты>», который на основании разрешения осуществляет добычу рыбы-сырца донно-пищевых видов рыб и их последующую сдачу на рыбоконсервный завод ООО «ПК РКЗ». ДД.ММ.ГГГГ судно PC "<данные изъяты>" под управлением ФИО1 прибыло с очередного промыслового рейса. Он вместе с сотрудниками завода ждал судно на пирсе. В связи с поломкой кранца судно не смогло пришвартоваться и легло в дрейф. Подъехала группа инспекторов и на катере их доставили к месту стоянки судна. Когда оно пришвартовалось к пирсу, он поднялся на судно, на котором инспекторами осуществлялся осмотр. Капитаном была выписана квитанция о сдаче добытой продукции с указанием ее количества. После переработки было установлено другое количестве рыбы-сырца, чем указано в квитанции. Указанная информация была доведена до ФИО1 для внесения им корректировок в судовой журнал.
В ходе осмотра 20-ДД.ММ.ГГГГ территории и находящегося на ней здания рыбоперерабатывающего завода ООО "ПК РКЗ" расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский. <адрес>, зафиксировано изготовление рыбопродукции из сырца поступившего на рыбообрабатывающий завод с РС "<данные изъяты>": минтай б/г L - 148 мест по 24 килограмм нетто каждое общим весом 3 552 килограмм, минтай б/г М - 256 мест по 24 килограмм нетто каждое общим весом 6 144 килограмм, треска б/г - 16 мест по 24 килограмм нетто каждое общим весом 384 килограмм, терпуг н/р - 86 мест по 24 килограмм нетто каждое общим весом 2 064 килограмм, терпуг н/р - 1 место по 12 килограмм нетто каждое общим весом 12 килограмм, камбала б/г - 5 мест по 11 килограмм нетто каждое общим весом 55 килограмм, печень минтая в куботейнерах по 22 килограмм в количестве 12 шт., икра минтая в 27 куботейнерах по 22 литра (т. 1 л.д. 17-20), которая осмотрена и приобщена по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 237-249).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ судна PC "<данные изъяты>", принадлежащего на праве собственности ООО "ПК РКЗ", бортовой номер ПК-1039, порт приписки Петропавловск-Камчатский, установлено, что на судне имеется промысловое, радионавигационное оборудование, в том числе снюрревод, необходимые для работы в море и добычи рыб донно-пищевых видов. Все оборудование находится в исправном (рабочем) состоянии. В ходе осмотра обнаружены и изъяты судовой, промысловой, машинный журналы РС «<данные изъяты>», листы ССД от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-77, 215-231, т. 3 л.д. 232-233, 243-244).
Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, для изготовления продукции, представленной на экспертизу и составляющей 4710,3 килограмм минтая обезглавленного мороженного, без учёта количества особей 8 700 килограмм минтая, 1 300 килограмм трески, 100 килограмм камбалы, 7 500 килограмм терпуга, 3 200 килограмм бычка, использовано 13 918 особей минтая (т. 2 л.д. 171-191).
Как следует из расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, причинённый незаконными действиями капитана судна РС <данные изъяты>" ФИО1 ущерб составляет 695 900 рублей (т. 3 л.д. 207).
Согласно сообщению из Северо-Восточного территориального управления ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году на PC "<данные изъяты>" (судовладелец ООО "ПК РКЗ") выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№, 412017010153 (т. 3 л.д. 187-190).
Как следует из ответа из КчФ "ЦСМС" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02:06 UTC (14:04 по Камчатскому времени)с РС «<данные изъяты>» поступило ССД о вылове и сдаче рыбы сырца по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: 8 700 килограмм минтая, 100 килограмм камбалы, 3 200 килограмм бычка, 7 500 килограмм терпуга, 1 300 килограмм трески. ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 UTC (ДД.ММ.ГГГГ в 09.42 по Камчатскому времени) поступила корректировка, согласно которой вылов и сдача рыбы сырца по квитанции № за ДД.ММ.ГГГГ составил 16 920 килограмм минтая, 74 килограмм камбалы, 494 килограмм бычка, 2 097 килограмм терпуга, 792 килограмм трески (т. 3, л.д. 177-180); Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" является юридическим лицом и находится по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, руководителем организации является ФИО10 (т. 3 л.д. 149-163). PC "<данные изъяты>" принадлежит на праве собственности ООО "ПК РКЗ" (т. 3 л.д. 172).
Как следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "ПК РКЗ" на должность капитана РС "<данные изъяты>" (т. 3 л.д. 144, 145, 148).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.
Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями свидетелей <данные изъяты>, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта, расчетом ущерба, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.
Так, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ судном PC "<данные изъяты>" под руководством капитана ФИО1 осуществлено два промысловых усилия. В улове находился минтай, терпуг, немного трески и бычок. После окончания промысловых усилий данные по вылову рыбы-сырца он вносил в промысловый журнал по указанию капитана ФИО1, после чего последний сверял их и ставил свою подпись и печать, удостоверяя точность указанных им сведений. Также им были переданы данные ССД, заверенные капитаном. Согласно показаниям указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, подтвержденным им в судебном заседании после каждого промыслового усилия вся пойманная рыба была вылита на промысловую палубу судна, после чего ФИО1 спускался на палубу, осматривал визуально весь добытый сырец и давал указание выливать пойманную рыбу в трюм. Его заработная плата зависит от количества добытого рыбы-сырца донно-пищевых видов, т.е. чем больше добытой рыбы, тем выше заработная плата всего экипажа.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ два промысловых усилия осуществлялись под непосредственным руководством капитана ФИО1, который определял вид и количество улова. После того, как рыба выливалась на палубу, члены экипажа производили ее «пикировку», т.е. крючками выбрасывали за борт рыбу, не указанную в разрешении на добычу, краб, а также рыбу маленьких размеров. Согласно показаниям указанных свидетелей в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ после производства каждого промыслового усилия вся пойманная рыба была вылита на промысловую палубу судна, после чего ФИО1 спускался на палубу, осматривал визуально весь добытый сырец и давал указание выливать пойманную рыбу в трюм. В каждом улове преобладал минтай, единично встречался терпуг, треска и бычок. Их заработная плата зависит от количества добытого рыбы-сырца донно-пищевых видов, т.е. чем больше добытой рыбы, тем выше заработная плата всего экипажа.
Показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, даны добровольно, с разъяснением прав, предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания прочитаны свидетелями лично и замечаний, дополнений не содержат. В связи с чем, суд расценивает изменение свидетелями показаний в приведенной части с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в промысловом журнале РС «<данные изъяты>» содержались явные признаки исправлений, а фактическое количество минтая, находившегося на борту судна, визуально превышало количество, отраженное капитаном судна ФИО1 в промысловом журнале. После пересчета готовой продукции было установлено, что фактически вылов минтая превышал данные, отраженные в промысловом журнале.
Протоколами осмотра и обследования судна РС «<данные изъяты>» территории рыбоперерабатывающего завода ООО "ПК РКЗ" зафиксировано изготовление рыбопродукции из сырца поступившего на рыбообрабатывающий завод с РС "<данные изъяты>" - минтая 9 696 кг. Согласно заключению эксперта капитаном PC "<данные изъяты>" ФИО1 от учёта сокрыто 8 219,5 килограмм сырца минтая, из которого выработано 4 710,3 килограмм минтая обезглавленного мороженого; для производства 4 710,3 килограмм минтая обезглавленного мороженого использовано 13 918 особей минтая сырца.
Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют обстоятельства дела, в частности объём незаконно выловленных водных биологических ресурсов, а также корыстные побуждения подсудимого ФИО1, направленные на получение выгоды для себя и других членов экипажа за счёт незаконной добычи водных биологических ресурсов и получения большей заработной платы за счёт средств, полученных от их реализации.
Осуществляя промысел, ФИО1 как капитан промыслового судна обязан был осуществлять раздельный учёт вылова и приёма по видам водных биоресурсов, с указанием весового соотношения видов в улове, однако этого ФИО1 сделано не было, а им были внесены недостоверные сведения в учётные документы с целью сокрытия 13 918 особей минтая общей массой 8 219,5 килограмм. При этом довод подсудимого о том, что им была допущена ошибка в визуальной оценке улова минтая в размере более 8 тонн (при общем улове рыбы-сырца 20 800 килограмм), с учётом его опыта и квалификации, а также 18-летнего стажа работы на РС, не может быть принят во внимание.
При этом суд учитывает, что согласно п. 11.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоза РФ "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал.
Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, фактически добыв 16 920 килограмм сырца минтая ФИО1 указал только 8 700 килограмм, то есть подсудимый фактически в два раза уменьшил улов минтая сырца, что безусловно выше 5 процентов установленных законом и свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на совершение вменённого ему преступного деяния.
Таким образом, не отражение ФИО1 в промысловом журнале данных о фактически добытом сырце минтая, является способом незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Сделано им это было умышленно, в расчёте на недостаточный контроль со стороны государственных органов, с целью сокрытия незаконно добытого, сохранения имевшихся квот на вылов и извлечения материальных выгод и преимуществ для себя и членов экипажа РС <данные изъяты>" в виде дополнительной прибыли за счёт незаконной добычи рыб и получения оплаты за счёт средств, полученных от их реализации.
По убеждению суда, капитан ФИО1, обладающий достаточным опытом работы, знающий правила рыболовства, не мог не заметить значительную разницу в количестве минтая в размере 13 918 особей, общим весом более восьми тонн, вместе с тем умышленно уменьшил фактический объем его вылова.
Довод об отсутствии ущерба ввиду наличия достаточного количества квот на вылов минтая несостоятелен, при доказанности преступных действий ФИО1 по извлечению рыбы-сырца минтая из естественной среды обитания и её сокрытия от учёта для извлечения дополнительных доходов для себя и членов экипажа.
Размер ущерба определён судом с учётом исследованного в судебном заседании расчёта.
Давая оценку указанному документу, суд отмечает, что расчёт ущерба произведён должностным лицом – старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России, с использованием им такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №). Сомневаться в произведённых расчётах и применённой методике, у суда оснований не имеется. Произведённый дознавателем расчёт не представляет какой-либо сложности и не требует специальных познаний, является реальным и объективным.
Квалифицирующий признак совершенного преступления "с применением самоходного транспортного плавающего средства", также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия на основании судовых документов РС "<данные изъяты>" и осмотра судна.
Квалифицирующий признак совершенного преступления "с использованием своего служебного положения", подтверждается приказом ООО "ПК РКЗ" № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 капитаном РС PC "<данные изъяты> трудовым договором с ним от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что ФИО1 являлся капитаном, обладавшим управленческими функциями в исследуемый судом период.
Приобщённое к материалам уголовного дела по ходатайству защитника Дополнение № к Положению об отплате труда и премировании работников ООО "ПК РКЗ" об установлении руководителем ООО «ПК РКЗ» расценок на всю добытую рыбу-сырец донных пород рыб 700 рублей за 1 промысловую тонну (т. 4 л.д. 179), свидетельствующее по мнение защиты, об отсутствии у подсудимого финансовой заинтересованности в сокрытии части добытого улова сырца минтая, опровергается показаниями свидетелей – членов экипажа РС «<данные изъяты>» на предварительном следствии, согласно которым размер их заработной платы зависит от количества добытого рыбы-сырца донно-пищевых видов.
Таким образом, с учётом представленных стороной обвинения и положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как избранный способ защиты.
Кроме того, оценивая доводы защиты о невиновности ФИО1 и отсутствие в его действиях состава вменённого преступного деяния, а также невозможности практического исполнения действующего законодательства, суд считает необходимым указать следующее.
Добыча водных биоресурсов производиться по установленному и действующему законодательству Российской Федерации, и мнение допрошенных в судебном заседании специалистов <данные изъяты> по поводу его реального исполнения никак не влияет, как на его действие в регулировании указанного промысла, так и на квалификацию вменённого ФИО1 преступления.
При этом указанные доводы опровергаются самим фактом работы подсудимого на РС в течение 18 лет, а с 2014 года в должности капитана РС "<данные изъяты>" в ООО "ПК РКЗ" и добычи (вылова) им водных биологических ресурсов в соответствии с Приказом Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо нарушений действующего законодательства.
Суд также не может согласиться с мнением защитника, со ссылкой последнего на Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Обзор судебном практике ВС РФ за второй квартал 2008 года, о том что в действиях подсудимого имеются только признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ - невыполнение ФИО1, как капитаном суда, обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искажённых сведений, либо ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, - невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по ведению промыслового журнала, но и в нарушении других правил осуществления рыболовства, исходя из следующего.
Критериями отграничения административное правонарушение от преступления являются степень общественной опасности этих правонарушений, тяжести наступивших последствий, а также мотива и цели, лица их совершившего.
Как достоверно установлено в судебном заседании, внесение недостоверных сведений в промысловый журнал подсудимым само по себе не являлось его целью, а служило лишь способом совершения вменного ему преступления, сокрытия реального объёма произведённого вылова минтая, сделанные для передачи по ССД. При этом мотив искажения внесённых данных – это именно незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов во вменённом ему размере.
При этом в судебном заседании установлено, что весь улов, после двух совершенных ДД.ММ.ГГГГ промысловых усилий, был вылит на палубу РС "<данные изъяты>" и ФИО1, осмотрев его, дал команду сливать его в трюм и внёс уже заведомо для него недостоверные сведения в промысловый журнал, переданный в ССД. Кроме того, до прибытия <данные изъяты> на борт судна подсудимый внёс изменения в промысловый журнал с 1 500 килограмм минтая сырца до 8 700 килограмм, что им не оспаривалось в судебном заседании, не имея возможности осмотреть уже находящийся в трюме улов, что свидетельствует о том, что ему были известны реальные объёмы добытого им улова, а следовательно он вносил в промысловый журнал недостоверные сведения только с целью сокрытия совершённого им преступления, а такие действия не могу быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ, как административное правонарушение. Кроме того указанные действия не могут быть квалифицированы и по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допустил не только нарушение правил осуществления рыболовства, но совершил деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 256 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает следующее.
Согласно данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ФКУ "ГИАЦ МВД России" ФИО1 ранее не судим (т. 3 л.д. 185).
Подсудимый на учёте в ККНД, в ККПНД не состоит (т. 3 л.д. 182, 183).
По месту работы в ООО "ПК РКЗ" ФИО1 зарекомендовал себя грамотным сотрудником, который умело использует знания и опыт при выполнении производственных задач, ответственно относится к выполнению своих должностных обязанностей, постоянно повышает свой профессиональный уровень, что позволяет ему вести промысловую деятельность, обеспечивая при этом безопасность мореплавания, безаварийную эксплуатацию судна и безопасность экипажа. ФИО1 пользуется авторитетом среди подчинённых, в общении с которым требователен, выдержан, корректен, внимателен и доброжелателен (т. 3 л.д. 146).
Принимая во внимание, что ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у неё каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого, способным нести ответственность за совершенное им преступление.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, то, что подсудимый впервые совершил преступление, отнесённое к категории средней тяжести, учитывая его материальное положение, отсутствие иждивенцев, возможность получать доход, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ , не установлено.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую не имеется.
Заявленный и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с ООО "ПК РКЗ" денежных средств в сумме 695 900 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации (т. 3 л.д. 208-211), поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объёме.
При этом суд принимает во внимание доказанность вины подсудимого ФИО1 и руководствуется положениями ст.ст. 1064 , 1068 ГК РФ , согласно которым причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а работодатель возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку подсудимый осуществлял промысловую деятельность, являясь работником ООО «ПК РКЗ», в его интересах и под его контролем.
Решая дальнейшую судьбу принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, на которые по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (т. 2 л.д. 245-250), суд считает необходимым оставить его до исполнения назначенного судом наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 232-233, т. 2 л.д. 195-200, т. 4 л.д. 98-99).
Процессуальные издержки в сумме 32 500 рублей за проведение по уголовному делу производственно-технологической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 171-191), в соответствии со ст.ст. 131 , 131 УПК РФ , подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Гражданский иск и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" в доход бюджета Российской Федерации 695 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Арест, наложенный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, находящиеся на счете Камчатского филиала ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", оставить до исполнения назначенного судом наказания.
После исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа и окончания в связи с этим исполнительного производства, наложенный арест на денежные средства в размере 300 000 рублей, снять.
Процессуальные издержки в сумме 32 500 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - рыбопродукцию: минтай обезглавленный мороженный, блочной заморозки, глазированный L, 1/24 весом 1 667,1 кг., минтай обезглавленный мороженный, блочной заморозки, глазированный M, 1/24 весом 2 983 кг., минтай обезглавленный мороженный 1/12 весом 60,2 кг., печень минтая мороженная весом 129,4 кг., икру минтая ястычную мороженую весом 290 кг., хранящиеся в холодильнике ООО "Айсгард", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, с обращением вырученных от реализации денежных средств в доход бюджета РФ; - судовой журнал РС "<данные изъяты>", промысловый журнал РС "<данные изъяты>", лист ССД № судна РС "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, лист ССД № судна РС "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, машинный журнал теплохода РС "<данные изъяты>", квитацию № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела - вернуть по принадлежности ООО "ПК РКЗ"; - рыболовное судно РС "<данные изъяты>" со всем навигационным, техническим, промысловым и иным оборудованием, номер ИМО 7329792, флаг Россия, порт приписки Петропавловск-Камчатский, - переданное на ответственное хранение генеральному директору ООО "ПК РКЗ" ФИО10 – оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Приговор не вступил в законную силу Подлинник приговора подшит в деле № Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Меллер Анна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ