Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском управлял транспортным средством марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 и его защитник ФИО2 обратились с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просили постановление мирового судьи отменить, принять законное решение не возвращая дело в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указали, что постановление вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выразившихся в неправосудной оценкой фактов и обстоятельств дела. Обжалуемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, при искажении доводов защитника, в связи с чем, оценка доказательств дана неверно, что противоречит материалам дела. Позиция заявителя не была оценена мировым судьей, не были рассмотрены его доводы и ходатайства, чем нарушены права ФИО3 В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В дополнении к жалобе просил суд истребовать из ГИБДД документацию на алкотестер, видефиксацию составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по настоящему делу, вызвать в судебное заседание понятых, с учетом показаний которых пересмотреть настоящее дело, а также установить причину непринятия мировым судом жалобы его защитника на постановление, поданной 22.07.2017г. Просил суд отменить постановление, т.к. не согласен с ним, а также просил, не принимать во внимание при пересмотре дела его признательные показания, данные им мировому судье.
Защитник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.
В силу ст.ст. 24.1 , 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.
Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3 управлял транспортным средством марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, списке нарушений, карточке водителя, справке ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, признания ФИО3 в совершенном правонарушении, копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARCF-1136, показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, а также пояснений ФИО3 и его защитника ФИО2 Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1 , 26.7 , 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.
В связи с чем, доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального и материального права, а также о ненадлежащей оценки доказательств, признаю как заявленные без подтверждающих обстоятельств фактов.
Также несостоятельны доводы жалобы, о непринятии во внимания ходатайств и заявлений ФИО3, поскольку все имеющиеся в материалах дела ходатайства ФИО3 были удовлетворены.
Дополнительные доводы об истребовании из ГИБДД документации на алкотестер, видеофиксации составления протокола об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах настоящего дела имеются сведения об отсутствии видеозаписи в связи с выходом из строя карты памяти. Свидетельство о поверки алкотестера 6810, 29815-13 в материалах настоящего дела имеется.
Довод о том, что мировым судьей не допрошены понятые по делу, признаю несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было направлено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО6, ФИО7 Указанные лица вызывались на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судьей удовлетворено ходатайство ФИО3 Предпринимались попытки вызова понятых. Вместе с тем, неявка указанных лиц свидетельствует о бездействии и самоустранении понятых.
Довод ФИО3 о непринятии 22.07.2017г. мировым судьей жалобы его защитника на постановление, не подлежит рассмотрению, так как было установлено в судебном заседании, ФИО3 не смог пояснить, о какой жалобе идет речь.
Довод ФИО3 о непринятии судом при рассмотрении жалобы его признательных показаний у мирового судьи, несостоятелен, поскольку участвуя у мирового судьи в ходе рассмотрения дела в нескольких заседаниях, ФИО3 давал показания добровольно в присутствии своего защитника, без какого либо принуждения. Кроме того, последнему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, которым последний не воспользовался.
Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что при вынесении постановления мировым судьей неверно применены положения 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Следовательно, при назначении административного наказания, должен быть мотивирован вывод, почему мировой судья пришел к выводу о назначении наказания именно в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Мировой судья, назначая ФИО3 административное наказание, указывает, на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также на смягчающие вину обстоятельства сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленные Камчатской региональной организацией общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», положительные характеристики с места работы, степень его вины и отношение к содеянному, наличие несовершеннолетнего ребенка, не мотивирует необходимость применения наказания именно в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, а не в минимальном размере.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если допущенные нарушения указанного Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит изменению в части назначения вида административного наказания, и вместо наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Е.А. Лобановская Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Лобановская Евгения Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ