Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Власенко О.Н., потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Блескина С.П. также поддержала ходатайство подсудимого.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний полностью возместил ущерб, причиненный ему в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, извинился перед ним. Ходатайство заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.
Подсудимый ФИО2, его защитник Блескина С.П., представитель государственного обвинения Власенко О.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что ФИО2 в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо отменить по вступлении постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: мобильный телефон марки LeEco (Le TV) модель Le2 (Х527), документ- «заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от <дата>, заявление к приложению 5», переданные потерпевшему ФИО1, оставить в его законном владении.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. ст. 25 , 254 УПК РФ , П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело № (1-217/2017) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки LeEco (Le TV) модель Le2 (Х527), документ- «заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от <дата>, заявление к приложению 5», переданные потерпевшему ФИО1, оставить в его законном владении.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись И.В. Ефременко Копия верна: Суд: Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ефременко И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-217/2017 Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-217/2017 Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 1-217/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ