Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили преступление на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах. 01 января 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2, находясь в пгт. Яшкино Яшкинского района Кемеровской области, по инициативе ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, вступили между собой в преступный сговор, направлены на тайное хищение ГСМ из автомобиля, припаркованного на улице в г. Юрга Кемеровской области.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, ФИО2, ФИО3 01 января 2017 года около 23 часов 00 минут, взяв с собой три пустые канистры объемом каждая 10 л, шланг, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, приехали на автомобиле ВАЗ 21440 государственный ( ) под управлением ФИО3 в г. Юрга Кемеровской области к дому ( ), где увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный р/з ( ) принадлежащий И. М.А., Затем, ФИО2, во исполнение общего преступного умысла, открыл бензобак автомобиля ВАЗ 2121 государственный р/з ( ), открутил крышку, после чего при помощи шланга, проверил наличие бензина в баке. После чего, Л. и ФИО3 во исполнение общего с ФИО1 преступного умысла, находясь в автомобиле ФИО3, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО1, а ФИО1, во исполнение общего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, слил бензин марки АИ 92 в количестве 10 л стоимостью 33 рубля 85 копеек за 1 л бензина в канистру из автомобиля ВАЗ 2121 государственный р/з ( ) принадлежащий И. М.А.
После чего, ФИО1, ФИО2, ФИО3 были задержаны сотрудниками ГИБДД МО МВД «Юргинский» ( ) тем самым не довели общий преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от них причинам.
Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ .
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснили, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего И. М.А., государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 6 , ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.
Поскольку ФИО1 осуждается за преступления, совершенные им в соучастии с другими лицами, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ , суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Подсудимый ФИО1 ( ) Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела не содержится данных, указывающих на то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенному в условиях очевидности.
С учетом характера и степени общественный опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данных о его личности, суд, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, отбываемого в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ , условно, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ , будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им нового преступления.
В тоже время, исправление ФИО1 иными, более мягкими видами наказания, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , по мнению суда, достигнуто не будет.
Вместе с тем, назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение неоконченного преступления, а именно за совершение покушения на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, наказание ему должно быть назначены с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ .
С учетом конкретных обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
В связи с тем, что данным приговором ФИО1 назначается условное наказание, вынесенные в отношении него приговор 24 апреля 2017 года, которым ему назначено реальное наказание в виде обязательных работ, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку правила ч.5 ст. 69 УК РФ в данном случае не применяются.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ : бензин марки АИ-92 в количестве 10 л, крышку от бензобака, переданные потерпевшему И. М.А., - подлежат оставлению собственнику имущества.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 , ч. 1 ст. 132 УПК РФ , ч. 10 ст. 316 УК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кондрашихиной Н.А. в сумме 3822 за оказание юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 01 (один) год.
Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ : бензин АИ-92 объемом 10 л, крышку от бензобака, переданные потерпевшему И. М.А., - оставить собственнику имущества.
В соответствии с п.п. 5, ч. 2 ст. 131 , п. 1 ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ , освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Кондрашихиной Н.А. в сумме 3822 рублей, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья: Н.Г. Сидорина Суд: Юргинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Сидорина Нина Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-265/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-265/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-265/2017 Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-265/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-265/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-265/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-265/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-265/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-265/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-265/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-265/2017 Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-265/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-265/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-265/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-265/2017 Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № 1-265/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-265/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-265/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-265/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ