Апелляционное постановление № 10-3/2019 10-51/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 10-3/2019 Майминский районный суд (Республика Алтай) - Уголовное <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминский районный суд Республики Алтай в составе: Председательствующего Казанцевой А.Л., с участием государственного обвинителя Зыряновой О.Ю., защитника Барсукова В.А., при секретаре Анисимовой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Ошлыкова Н.И., датированный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым Кочеева М. Т., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданка РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимая, осуждена по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,
Кочеева М.Т. совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
Около 16 часов 20 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Майминский» (далее по тексту - старший УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Майминский») Рюмкин С.А., постоянно осуществляющий функции представителя власти как должностное лицо правоохранительного органа - полиции, наделенный Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №З-ФЗ «О полиции», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и должностным регламентом властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению проверки сообщения об административном правонарушении, пресечению административного правонарушения, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, осуществлению производства по делу об административном правонарушении, прибыл к магазину <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащему ООО «Розница К-1», расположенному по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, для пресечения совершаемого Кочеевой М.Т. административного правонарушения - мелкого хулиганства, и доставления Кочеевой М.Т. в межмуниципальный отдел МВД России «Майминский» для административного разбирательства. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 16 часов 20 минут, находясь около здания магазина <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Кочеева М.Т., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находящийся рядом с ней, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, старший УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Майминский» Рюмкин С.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, будучи осведомленной о том, что в отношении нее проводится разбирательство по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, умышленно, из неприязни, обусловленной исполнением Рюмкиным С.А. своих должностных обязанностей по осуществлению проверки сообщения об административном правонарушении, пресечению административного правонарушения, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, осуществлению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктами 1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О полиции» №З-ФЗ, публично, в присутствии посторонних гражданских лиц - Самохваловой А.И. и Левиной У.В., неоднократно высказала в адрес старшего УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Майминский» Рюмкина С.А. грубую нецензурную брань, чем публично унизила честь и достоинство представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимая Кочеева М.Т. в судебном заседании суда первой инстанции вину признала в полном объеме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденной, просит приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Ошлыкова Н.И. изменить, во вводной части приговора указать верный год его вынесения - 2018 год, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ошибочное указание на иное лицо, а также мотивировать наличие отягчающего наказание обстоятельства. В обоснование доводов представления указано, что в приговоре мирового судьи ошибочно неверно указан 2015 год в дате постановления приговора <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, хотя фактически приговор был постановлен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Кроме того, в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны основания признания алкогольного опьянения осужденной в качестве отягчающего наказания обстоятельства, что является необходимым. Кроме того, судом ошибочно указано в приговоре, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное «Кадятиным А.Д.» преступление, то есть ошибочно указано иное лицо.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить, указать верный год его постановления, исключить указание на иное лицо «Кадятина А.Д.» и мотивировать правильно признанное мировым судьей отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Со стоны защиты апелляционных жалоб на приговор мирового судьи не поступало.
Возражений на апелляционное представление от сторон не поступало.
Заслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Барсукова В.А., не возражавшего против удовлетворения представления в части указания верного года постановления приговора, по поводу отягчающего обстоятельства указавшего, что если оно не мотивировано, то возможно его исключить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ , приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.1 ст. 304 , п. 4,5 ст. 307 УПК РФ суд обязан во вводной части приговора указать дату его постановления, а в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Установлено, что уголовное дело в отношении Кочеевой М.Т. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ей обвинением, заявила соответствующее ходатайство. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что Кочеева М.Т. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного ей после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней; при этом потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Выводы мирового судьи о виновности Кочеевой М.Т. в преступлении, за совершение которого она осуждена, обоснованы.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновной по ст. 319 УК РФ , как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Квалификация действий и законность осуждения сторонами не оспаривается.
При назначении Кочеевой М.Т. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о ее личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
Мировым судьей обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание Кочеевой М.Т. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию.
Также, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, нахождения подсудимой Кочеевой М.Т. в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, в которое она себя привела добровольно, что подтверждается материалами дела, и данное состояние алкогольного опьянения безусловно повлияло на ее поведение в момент совершения инкриминируемого деяния и способствовало его совершению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно было признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Кочеевой М.Т. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, то есть в приговоре признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение лицом преступления в состоянии опьянения должно быть надлежаще мотивировано.
Поскольку в приговоре мирового судьи, несмотря на фактически верное признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не приведены мотивы принятого мировым судьей решения в этой части, а со стороны защиты жалоб на приговор суда, в том числе в части признания указанного обстоятельства отягчающим, не поступало, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, указав, что отягчающим наказание подсудимой Кочеевой М.Т. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретных обстоятельств его совершения, нахождения Кочеевой М.Т. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое безусловно оказало влияния на ее поведение при совершении преступления, а также с учетом данных о личности подсудимой.
Разрешая вопрос о виде наказания, суд пришел к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначении Кочеевой М.Т. наказания в виде исправительных работ, размер которых мировым судьей определен в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора мирового судьи в части указания года постановления приговора, поскольку указание, что приговор постановлен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, является явной технической ошибкой, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, из которых следует, что фактически приговор был постановлен и провозглашен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В целях обеспечения правильного исполнения приговора мирового судьи, необходимо считать, что приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в отношении Кочеевой М. Т. постановлен от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи в части указания, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное «Кадятиным А.Д.» преступление, мировой судья не находит, полагая, что указание фамилии «Кадятин А.Д.» также является явной технической ошибкой, и в целях обеспечения правильного исполнения приговора мирового судьи, подлежит исключению из приговора.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Защитником подсудимой в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Барсуков В.А. Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату.
С учетом того, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131 , 132 УПК РФ , процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с Кочеевой М.Т. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в отношении Кочеевой М. Т. изменить.
Считать во вводной части приговора указанным, что приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай постановлен «<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>».
Из описательно-мотивировочной части приговора из фразы «Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, мировой судья не находит» исключить ошибочно указанную фамилию «ФИО1» Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи указанием, что совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано отягчающим наказание обстоятельством «с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретных обстоятельств его совершения, нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое безусловно оказало влияния на ее поведение при совершении преступления, а также с учетом данных о личности подсудимой».
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационной жалобы, представления в суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.Л. Казанцева Суд: Майминский районный суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Казанцева Анаида Львовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 июля 2019 г. по делу № 10-3/2019 Апелляционное постановление от 16 мая 2019 г. по делу № 10-3/2019 Апелляционное постановление от 7 мая 2019 г. по делу № 10-3/2019 Апелляционное постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019 Апелляционное постановление от 15 января 2019 г. по делу № 10-3/2019 Показать все документы по этому делу