Апелляционное постановление № 22-2704/2018 22-54/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-2704/2018 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Cудья Денисова О.В. Дело № 22-2704 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Улан-Удэ 15 января 2019 года Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гошиновой Э.И., при секретаре Батомункуевой Д.Р., с участием прокурора Акулова И.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым удовлетворено представление начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в виде лишения свободы в отношении ФИО1, родившегося ... в <...> Республики Бурятия, - осужденного приговором Кяхтинского районного суда РБ от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в 2 месяца, не менять место жительства без уведомления этого органа.
Начальник филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, в отношении ФИО1, поскольку осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, нарушает общественный порядок.
Судом данное представление УИИ удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ему не был предоставлен защитник, так как речь шла о продлении ему испытательного срока на 1 месяц, а не об отмене условного осуждения. Его ввели в заблуждение, сказав, что адвокат ему не нужен. Он не согласен с его нарушениями общественного порядка. В суде не было представлено ни одного протокола, подтверждающего его вину. Освидетельствование в наркологическом диспансере на предмет алкогольного опьянения он не проходил. Всё было сфабриковано. Его супруга дала ему характеристику, однако прокурор довёл её до слёз, и получил то, что ему было нужно. Он не нарушал обязанности, возложенные на него судом, выполнял все требования суда, регистрацию в УИИ проходил без нарушений. Он работает, имеет троих несовершеннолетних детей, помогает жене вести семейный бюджет, занимается воспитанием детей, что подтверждается характеристиками. Не согласен с тем, что суд не взял во внимание его просьбу и его защитника Игумновой Т.Н. о том, чтобы его освободили от взыскания процессуальных издержек, поскольку он материально несостоятелен, находится в местах изоляции, не имеет постоянной работы и не имеет возможности оплатить процессуальные издержки. В настоящее время его семья испытывает материальные затруднения и не может оплатить ему защитника. Просит постановление суда отменить, процессуальные издержки взыскать за счёт государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что ФИО1 трижды в течение года: ..., ..., ... был привлечён к административной ответственности по ст. 20.1 , ст. 20.21 КоАП РФ, на основании чего принял решение об отмене осужденному условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания.
При этом суд указал даты вынесения постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а не даты их совершения и составления самих протоколов об административных правонарушениях.
Между тем, согласно представлению начальника УИИ, осужденный ФИО1 в течение одного года дважды нарушил общественный порядок: ... и ....
Представленные суду первой инстанции материалы о нарушении ФИО1 общественного порядка ... в представлении начальника УИИ не указаны.
Тем самым, суд вышел за пределы заявленного представления.
Судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным материалам дела, поэтому выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, нельзя признать законными и обоснованными.
Суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения и постановления нового судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Из представленных материалов видно, что ... при постановке на учёт в УИИ осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, разъяснены обязанности, возложенные на него судом, последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка или за совершение повторного преступления, также разъяснено, что суд может отменить осужденному условное осуждение и направить его для отбывания наказания в места лишения свободы.
Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ... в отношении ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц.
Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ... на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность к ранее установленным – пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости.
Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ... на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность к ранее установленным – пройти лечение от алкогольной зависимости в ГАУЗ «РНД» г Улан-Удэ.
Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ... в отношении ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц. ... осужденный ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, за что на него было наложено административное наказание в виде штрафа.
За допущенное нарушение порядка условий и отбывания наказания постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ... в отношении ФИО1 продлён испытательный срок на 2 месяца.
Несмотря на это, осужденный ФИО1 ... был вновь привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП, за что на него было наложено административное наказание в виде штрафа.
По месту жительства УУП ОМВД РФ по <...> осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, указано, что он систематически употребляет спиртные напитки.
В отношении осужденного ФИО1 за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока ... уголовно-исполнительной инспекцией законно и обоснованно вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.
Таким образом, судом установлено, что допущенные ФИО1 в период испытательного срока нарушения возложенных на него приговором суда обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые осужденный привлекался к административной ответственности, свидетельствует об их систематичности, что является основанием для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и отмены в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... в виде 4 лет лишения свободы.
Вид исправительного учреждения осужденному необходимо определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , в исправительной колонии общего режима.
Доводы жалобы о том, что суду не были представлены протоколы административных правонарушений, совершённых ФИО1, о том, что документы сфабрикованы, заявлены голословно и опровергаются его письменными объяснениями в протоколах об административных правонарушениях, в которых имеются его подписи, ФИО1 собственноручно указано об употреблении им спиртных напитков. Не доверять данным документам оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом нарушения права на защиту осужденного ФИО1 не допущено, в представленных материалах имеется два заявления ФИО1 от 21 и ..., согласно которым он отказался от услуг адвоката, данный отказ не связан с его материальным положением.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании речь шла о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц, а не об отмене условного осуждения, о том, что он был введён в заблуждение, являются необоснованными. Согласно протоколам судебных заседаний от 21 и ... следует, что представление начальника УИИ было оглашено в судебном заседании, при этом ФИО1 пояснил, что представление ему понятно, указал, что он злоупотребляет спиртными напитками, подтвердил совершение им административных правонарушений, возражал против удовлетворения представления.
Те обстоятельства, что ФИО1 работает, имеет троих несовершеннолетних детей, помогает семье, занимается воспитанием детей, положительно характеризуется гражданской супругой С, специалистом Администрации МО «<...>», не влияют на выводы суда о необходимости отмены условного осуждения осужденному ФИО1 и направлении его в места лишения свободы.
Доводы жалобы осужденного о несогласии с взысканием судом первой инстанции процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, не соответствуют действительности, поскольку в представленном суду материале таких данных не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.23 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении осужденного ФИО1 отменить.
Вынести новое судебное решение.
Представление начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Ч об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., в виде лишения свободы в отношении ФИО1 удовлетворить.
Отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., исполнить назначенное судом наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ... по ... из расчёта один день за один день.
Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.И.Гошинова Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Гошинова Эллина Иосифовна (судья) (подробнее)