Апелляционное постановление № 22К-167/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-167/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Амиров М.Д. (суд первой инстанции) ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 января 2019 года по материалу N 22к-167/2019 г.Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – ФИО7, при секретаре судебных заседаний – ФИО3 с участием прокурора отдела прокуратуры – ФИО4 адвокатов – ФИО5 в интересах ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулмуталимова А.М. интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2018 года, которым в отношении ФИО2 ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кор. 1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , мера пресечения в виде домашнего ареста продлена сроком на 1 (один) месяц и 03 суток, а всего до 4-х (четырех) месяцев и 00 суток, то есть до <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
Из представленных материалов дела усматривается, что органом следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .05.10.2018 ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ .04.11.2018 Советским районным судом ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 02.01.2019 г.19.11.2018г. судом апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 02.01.2019 г.19.11.2018г. уголовное дело № соединено с уголовным делом №.<дата> срок следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 05.02.2019 В апелляционной жалобе адвокат Абдулмуталимов А.М. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным и просит его отменить.
Указывает, что следствием не приведены обстоятельства, в достаточной мере обосновывающие возможность ФИО2 скрыться от следствия, либо совершать иные действия, предусмотренные статьей 97 УПК РФ .
ФИО2 положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет двух <.> детей находящихся на его иждивении, постоянно ухаживает за матерью являющейся инвалидом, которая в этом нуждается, что подтверждается представленными стороной защиты медицинскими документами.
Суд также при избрании меры пресечения проверяет обоснованность подозрений. ФИО2 на работе характеризуется положительно как личность, специалист и руководитель, имеет поощрения и награды. Так по итогам 2014 года Министерством образования и науки РД ФИО2 был отмечен Благодарностью как «Лучший директор специальных (коррекционных) школ Республики Дагестан».
ФИО2 имеет 3 высших образования, до назначения директором 9 лет работал в Центре. В апреле 2013 года проходил курсы повышения квалификации в ФГААУ ФИРО «Организация и нормативно-правовые основы работы стажировочной проектной площадки» в <адрес>.
При этом стороной защиты представлены материалы, исключительно положительно характеризующие ФИО2 Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2018 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ .
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения.
Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом суд учел изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить следствие без проведения указанных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.
При этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по делу, необходимость выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий, согласился с доводами следователя о сложности уголовного дела.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Представленные органом предварительного следствия данные обоснованно позволили суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ , поскольку не изменились предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ основания, которые были учтены при избрании данной меры пресечения.
Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законном предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
С учётом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, данных о личности обвиняемого, применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает невозможным, поскольку это не исключит возможность для обвиняемого совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, а также возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Изложенное, по мнению суда, исключает возможность изменения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде, как об этом ходатайствовал обвиняемый и его защитник.
При рассмотрении ходатайства следователя судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ , а именно: семейное положение ФИО2 его возраст, наличие на его иждивении двух <.> детей, постоянно ухаживает за матерью являющейся инвалидом, которая в этом нуждается. Однако эти обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения с домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого также не препятствует содержанию его под домашним арестом.
Учитывая вышеизложенное, а также сложность дела, суд пришел к обоснованному выводу, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным, не противоречит сроку предварительного следствия, продленному в установленном законом порядке для указанных целей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.18 , 389.20 , 389.21 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2018 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 ФИО9 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО7 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ