Апелляционное постановление № 22К-165/2019 К-165/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-165/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Дело №к-165/18 Судья Амиров М.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 15 января 2019 г.
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО4, с участием заместителя прокурора отдела РД ФИО5, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 2-х месяцев 26 суток, то есть до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением суда не согласна и просит его отменить.
При этом ссылаюсь на п.п. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №, указывает, что при избрании меры пресечения суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему нельзя это сделать, не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь, доводы суда о том, что ФИО1, находясь, на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями, носят субъективный характер.
Суд не учел, что ФИО1 проживают вместе с родителями, имеет крепкие семейные узы, проживает в полноценной семье, отсутствие судимости, ранее не привлекались к уголовной ответственности, имеют с места проживания, положительную характеристику, не указал, каким образом ФИО1 может уничтожить доказательства, если уже проведен обыск по месту их проживания.
Суд сослался на отсутствие у обвиняемого ФИО1 своего жилого помещения, либо правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором они проживают как собственники, либо на иных законных основаниях. Хотя в материалах уголовного дела имеются копии паспортов, в которых отражена постоянная регистрация обвиняемых и по адресам, указанным в паспорте были проведены обыски. Судья в судебном процессе уточнял у обвиняемых постоянное место проживания, но почему-то указал в постановлении об отсутствии такой информации. Считает, что допущены нарушения презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу органом следствия суду не представлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными 109 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, которое относится к категории тяжких, также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.
При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки утверждениям защитника, выводы суд в постановлении мотивировал, при этом судом также указаны доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оснований для избрания которой суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в постановлении, не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением потерпевшей ущерба в крупном размере.
Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительных сроков лишения свободы, а также вытекающие из материалов дела обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может препятствовать предварительному следствию, скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения.
Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно, сомнений не вызывает. Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность обвинения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов жалобы адвоката ФИО6, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> о продлении в отношении ФИО1, <дата> года рождения срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до <дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Зульфигаров Курбан Зульфигарович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ