Апелляционное постановление № 22К-164/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-164/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Амиров М.Д. (суд первой инстанции) ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 15 января 2019 года материал N22к-164/2019 года г.Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – ФИО10 при секретаре судебных заседаний – ФИО3 с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4 адвокатов – ФИО8в интересах ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дибировой Д.Б. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года, которым в отношении ФИО5 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкалы, проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с средним образованием, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ , мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев и 00 суток, то есть до 30 января 2019 года включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение адвоката ФИО8 просившей отменить постановление суда, пояснения прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд
Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ . 31.10.2018 года ФИО5 задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . 01.11.2018 года ФИО5 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ . 02.11.2018 года ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь по ОВД СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 обратился в суд ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворенно и принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дибирова Д.Б. представляющая интересы обвиняемого ФИО5 считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО5 незаконным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.
Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемых.
При этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО5 находясь, на свободе может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.
Судом не учтено, что ФИО5 проживают вместе с родителями, имеют крепкие семейные узы, проживают в полноценной семье, отсутствие судимости, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет с места проживания положительную характеристику, не исследован вопрос относительно, есть ли иные фаты, свидетельствующие о подготовке побега.
Судом первой инстанции не учтено, ФИО5 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства по мнению защиты указывают на то, что риск продолжения вышеуказанным лицом преступной и антиобщественной деятельности отсутствуют и недостаточен для продления меры пресечения под стражу. Также суд не указал, каким образом ФИО5 может уничтожить доказательства, если уже проведен обыск по месту их проживания.
Суд в своем постановлении сослался на отсутствие у обвиняемого ФИО5 своего жилого помещения, либо правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором он проживает как собственник, либо на иных законных основаниях.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен, в том числе и до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела.
В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 вынесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ .
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО5 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного обвиняемого.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции принимал во внимание возраст обвиняемого, семейное положение, положительные характеристики, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких, особую сложность данного уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время не отпали основания полагать что, находясь на свободе ФИО5 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, учитывая, что обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следствия, суд не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения, придя к выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход следования.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО5 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога.
Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность подозрений в выдвинутых против ФИО5 обвинений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которого обвиняется ФИО5 доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.
Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО5 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и для удовлетворения ходатайств защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года, о продлении срока содержания под стражей ФИО5 ФИО12 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Дибировой М.Д. в интересах обвиняемого ФИО5 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО10 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ