Апелляционное постановление № 22-2260/2018 22-96/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-2260/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Махатилова П.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 15 января 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО4, судей: ФИО12 и ФИО5, с участием: прокурора ФИО6, адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый приговором Кузьминского районного суда <адрес> 01.03.2016г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев, постановление Люблинского районного суда <адрес> от 09.03.2017г. водворен в места лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания <дата> из ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РД, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачетено в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 19.07.2018г. по 13.09.2018г.
Срок отбытия ФИО1 наказания, исчислен с 13.09.2018г.
По делу осужден также ФИО2 по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговор в отношении которого, не обжалован.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, которые просили изменить приговор, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, и направить на новое рассмотрение. Указывает, что он, не оспаривая законность приговора, считает его суровым. Указывает, что судом не взято во внимание то обстоятельство, что он является ВИЧ инфицированным больным 2 стадии, мать его инвалид 2-й группы, нуждающаяся в его поддержке, ущерб по делу возмещен потерпевшим и явился с повинной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении осужденных ФИО1 ФИО9 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.
Требования закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
При назначении наказания, судом учтены положения ст. 43 , 60 УК РФ , в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны - признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО10, потерпевший ФИО10 претензий к ФИО1 не имеет и явку с повинной от 18.07.2018г.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершенное им тяжкое преступление.
Назначая наказание в отношении ФИО1, суд также законно и обоснованно руководствовался правилами, установленными ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Доводы осужденного о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и при одних и тех же обстоятельствах ему назначено лишение свободы, а ФИО3 назначено условное осуждение, судебная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям.
ФИО1 ранее был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь свершил умышленное тяжкое преступление по данному делу, поэтому в его действиях судом правильно определен рецидив преступлений и при назначении наказания учтены правила ст. 68 УК РФ .
ФИО11 также осужден ранее, однако он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, которые в силу требований ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений, при совершении вновь преступлений, поэтому, суд обоснованно не признал в его действиях наличие рецидива и не учел судимости при назначении наказания.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения об инвалидности матери ФИО1 и том, что она мать его находится на его иждивении.
В силу требований ч.1 ст. 61 УК РФ , наличие заболевания, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учтены при назначении наказания все установленные в судебном заседании, смягчающие наказание обстоятельства, и они приведены в приговоре суда.
По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное ФИО1 отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ , судебная коллегия определила: Приговор Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УК РФ Председательствующий: Судьи Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ