постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Согласно постановлению в действиях ФИО1, директора ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ», имеется нарушение ч.5,8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ).
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе указано, что в проекте контракта была установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с положениями ч.ч. 5,8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ и Правилами определения размера штрафа №1042, утвержденных постановлением Правительства РФ 30 августа 2017 года. По результатам проведенного аукциона цена контракта составила 14110402,90 руб., в связи с чем, требование административного органа об установлении размера штраф заказчиком для порогового значения в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, является необоснованным.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.
Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Мязина А.М., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО4 Б проверив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 (далее Правила).
Как следует из постановления должностного лица Марийского УФАС, ФИО1 привлечен к административной ответственности за утверждение указанной выше документации об электронном аукционе с нарушением требований пунктов 5,8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в утверждении документации об электронном аукционе с указанием в п.п. 8.2.2, 8.2.3 проекта контракта об ответственности подрядчика и заказчика за неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательств по контракту для порогового значения цены контракта от 3 до 50 млн. рублей, без указания условий ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, если цена контакта не превышает 3 млн. рублей.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно приказу ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-п принято решение о проведении аукциона в электронной форме на капитальный ремонт водоприемного колодца и всасывающих трубопроводов насосной станции № инженерной защиты р.<адрес> и Юринской сельхознизины Республики Марий Эл, аукционная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту.
Пунктом 8.2.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей.
Пунктом 8.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей.
В указанных пунктах значения штрафов определены для порогового значения цены контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Начальная (максимальная) цена контракта (максимальное значение цены контракта, установленное заказчиком) составила 15091340 рублей.
Изложенные в проекте контракта условия об определении размера штрафов в соответствии с правилами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления штрафа.
Начальная (максимальная) цена контракта (максимальное значение цены контракта, установленное заказчиком) составила 15091340 рублей, в связи с чем, указание размера штрафов в соответствии с правилами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, для цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) является правомерным.
По итогам аукциона начальная (максимальная) цена контракта составила 14110402 рубля 90 коп.
В данном конкретном случае не указание в проекте контракта всех возможных значений размеров штрафа, предусмотренных Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта, не лишает заказчика возможности предъявить требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере правоотношений.
Кроме того, согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Доводов в обоснование того, каким образом допущенное нарушение повлияло или может повлиять на проведение конкурса и его результат (в том числе с учетом законодательно установленных основных принципов закупки) антимонопольным органом не приведено.
Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношенииФИО1– прекращению.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.С. Речич Суд: Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Речич Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 27 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 14 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 10 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Показать все документы по этому делу