Апелляционное постановление № 22К-2116/2018 22К-26/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-2116/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Федорова А.Н.
Дело № 22 – 2116 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 15 января 2019 года Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично, с участием прокурора: Наумовой Т.И., обвиняемого: К., путем использования систем видеоконференц-связи, защитника: адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от _______. при секретаре: Колодезниковой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архипова А.В., действующего в интересах обвиняемого К. на постановление Сунтарского районного суда РС (Я) от 19.11.2018, которым жалоба К., ****************., зарегистрирован по адресу: .........., фактически проживет по адресу: .........., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление начальника СО ОМВД России по Сунтарскому району Т. от 09.11.2018 об отводе адвоката Архипова А.В. от участия в качестве защитника обвиняемого К. по уголовному делу № ..., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения обвиняемого К. и выступление адвоката Архипова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
Постановлением начальника СО ОМВД России по Сунтарскому району Т. от 09.11.2018 адвокат Архипов А.В. отведен от участия в качестве защитника обвиняемого К. по уголовному делу № ....
Не согласившись с данным решением, обвиняемый К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с требованием об отмене указанного постановления следствия и о допуске адвоката Архипова А.В. к его защите.
Постановлением Сунтарского районного суда РС (Я) от 19.11.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.
На указанное постановление суда адвокатом Архиповым А.В., действующим в интересах обвиняемого К., подана апелляционная жалоба, в которой он, указывая на несогласие с решением суда, считает, что суд, не изучив все обстоятельства дела, отказал в удовлетворении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ . В связи с этим заявитель просит отменить постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
На апелляционную жалобу адвоката Архипова А.В. в интересах обвиняемого К. поступило возражение государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунтарского района Прокопьева А.С., который считает апелляционную жалобу несостоятельной, подлежащей оставлению без удовлетворения, постановление Сунтарского районного суда РС(Я) оставлению без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ , при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч.1, п.4 ч.2, ст. 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ , в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ К. жалобы следует, что требования заявителя сводились к тому, чтобы суд признал незаконным и необоснованным постановление начальника СО ОМВД России по Сунтарскому району Т. от 09.11.2018 об отводе защитника – адвоката Архипова А.В.
По результатам рассмотрения жалобы К. судом вынесено постановление в соответствии с п.2 ч.5 ст. 125 УПК РФ об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.
Согласно ч.6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Установленное в указанной норме правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, устанавливает дополнительные гарантии его реализации, поскольку направлено на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.
Согласно п.1 ч.3 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Как следует из материалов дела, 22.08.2018 по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого К. допущен адвокат Архипов А.В., имеющий регистрационный № ... в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), удостоверение № ... выдано 19.02.2003 Управлением МЮ РФ по PC (Я), который предоставил ордер № ... от 22.08.2018 о том, что ему на основании соглашения поручена защита К. в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия установлено, что адвокат Архипов А.В. 15.06.2018 был назначен защитником обвиняемого Д.., до 25.06.2018 до допуска другого защитника - Огоюкина И.И.
При предъявлении обвинения Д. 23.06.2018 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ , Д. полностью признал вину. 13.11.2018 при предъявлении обвинения К. по ч.2 ст. 213 УК РФ последний вину не признал.
Таким образом, между показаниями обвиняемого К. и показаниями обвиняемого Д. имеются противоречия. Согласно ч.6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Установив наличие противоречий в интересах обвиняемых Д. и К., руководитель следственной группы - начальник СО ОМВД России по Сунтарскому району Т. 09.11.2018 вынес решение об отводе адвоката Архипова А.В. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого К.
Вместе с тем, Сунтарским районным судом Республики Саха (Якутия) при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ К. в судебном заседании в качестве защитника последнего был допущен ранее отведенный адвокат Архипов А.В., чем существенно нарушены права и законные интересы обвиняемого К. на защиту.
Учитывая изложенное, и, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции и которые могли повлиять на принятие законного решения, постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению в тот же суд иным составом суда, которому в ходе нового рассмотрения надлежит принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1, п.4 ч.2 ст. 389.17 , п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу адвоката Архипова А.В. – оставить без удовлетворения.
Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2018, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление начальника СО ОМВД России по Сунтарскому району Т. от 09.11.2018 об отводе адвоката Архипова А.В. оставлена без удовлетворения – отменить.
Материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Председательствующий судья: В.К. Окороков Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Окороков Валерий Кузьмич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ