Апелляционное постановление № 22-1938/2018 22-56/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-1938/2018 Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Кызыл 15 января 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А-Х., при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2018 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1, поданной им в порядке исполнения приговора, о приведении приговора мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва 17 октября 2018 года в соответствие с новым Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 УК РФ ».
Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного ФИО1, участвующего путём видеоконференцсвязи, адвоката Авыда А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление судьи, прокурора Оюна И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осуждённый ФИО1 находившийся в ФКУ ** УФСИН РФ по **, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва 17 октября 2018 года в соответствие с новым уголовным законом – Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 УК РФ », которым улучшается его положение.
Постановлением судьи от 14 ноября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное решение указывая, что суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства, тогда как указанный приговор вступил в законную силу, в настоящее время находится в ФКУ ** УФСИН РФ по **, при этом ссылается на положения ч. 3 ст. 396 УПК РФ .
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.
В порядке п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ .
При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").
Принимая решение об отказе в принятии ходатайства ФИО1, суд первой инстанции правомерно учел требования ч. 3 ст. 396 УПК РФ , согласно которой, вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.
Согласно представленным материалам, в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ** УФСИН РФ по **, при этом на момент подачи ходатайства о приведении приговора в соответствие и подачи апелляционной жалобы на обжалуемое постановление судьи, ФИО1 содержался в ФКУ ** УФСИН РФ по ** и в дальнейшем был этапирован к месту отбытия наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, ввиду того, что ФКУ ** УФСИН РФ по ** не является учреждением, исполняющим наказание в отношении данного осужденного.
Довод жалобы осужденного, о рассмотрении его ходатайства именно **, по месту фактического отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, и противоречащим действующему законодательству.
Решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва) (подробнее) Судьи дела: Ондар Анна Алдын-Хереловна (судья) (подробнее)