Апелляционное постановление № 22-988/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-988/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22- 988/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 15 января 2019 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Медведевой М.М., с участием прокурора Шкробот А.В., осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО4, при секретаре Захаровой К.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, потерпевшей ФИО4, возражавшей против применения условно – досрочного освобождения в отношении ФИО1, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 февраля 2011 года, измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 03 ноября 2011 года, по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 139325 рублей.
Он же, ФИО1, осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 ноября 2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 15 марта 2012 года, по ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ , к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 17000 рублей. Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7: в возмещение причиненного морального вреда- 50000 рублей, в возмещение имущественного ущерба -96414,40 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя потерпевшего 15000 рублей.
Начало срока наказания: 18 октября 2011 года (зачет с 02.02.2011г. по 18.11.2011) Окончание: 01 февраля 2019 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое мотивировано тем, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, так как твердо встал на путь исправления. Взыскания сняты и погашены в установленом законом порядке. Вину он признает, раскаивается в содеянном, прилагает все усилия для возмещения вреда, причиненного потерпевшим, трудоустроен. За добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений. За время отбывания наказания получил в ПТУ ИК№ три специальные профессии, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 06 ноября 2018 года отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указывает, что в настоящее время трудоустроен, к труду и работам, согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, проходил обучение в ПТУ, получил три специальности, занимается самообразованием, посещает библиотеку, к проводимым администрацией мероприятиям относится положительно, социальных связей не утратил, регулярно общается с родственниками.
Считает, что допущенные им нарушения носили формальный характер и были сняты и погашены, кроме того он имеет 17 поощрений, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.
Обращает внимание на то, что в личном деле имеются его заявления о переводе денежных средств в счет погашения исковых требований и имеются удержания с заработной платы, и в деле есть справка о доходах его супруги, свидетельствующая о низких доходах его семьи.
Указывает, что в деле имеется ходатайство потерпевшего Ростовского, в котором он просит освободить Кремень условно-досрочно, которое не было принято во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.
В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ .
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 осужден за преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания. ФИО1, находясь в СИЗО№ г. Рязани, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 4 взыскания, поощрений не имел. Отбывая наказание в ФКУ ИК№ УФИН России по Рязанской области с 30.03.2012 года, был трудоустроен, за нарушения установленного порядка отбывания наказания имел 3 взыскания, которые в настоящее время погашены, к труду и работам, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, выполняет в полном объеме, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 17 поощрений, занимается самообразованием, библиотеку учреждения посещает, прошел обучение в ПУ№ и получил специальности: <скрыто>, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. По прибытии в колонию им социально полезные связи утеряны не были, отношения с родственниками поддерживает регулярно путем переписки, телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает, имеет позитивные планы на будущее. В бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы: -на взыскание в пользу ФИО7 суммы в размере 146414,40 рублей, удержано 524,09 руб., остаток 145890,31 рубль; -на взыскание исполнительского сбора в размере 10248,98 рублей, удержаний нет; -на взыскание в пользу ФИО4 суммы в размере 517000 рублей. удержано 524,09 руб., остаток долга 516472,91 руб.; -на взыскание исполнительского сбора в размере 36190 руб., удержаний нет; -на взыскание процессуальных издержек в пользу государства в размере 895,12 руб., удержаний нет; -на взыскание исполнительского сбора в размере 500 рублей, удержаний нет; -на взыскание в пользу ФИО6 суммы в размере 139325 руб., удержано 1924,08 руб., остаток долга 137400,92 руб.; -на взыскание исполнительского сбора в размере 9752,75 руб., удержаний нет; -на взыскание процессуальных издержек в пользу государства в размере 34014,56 руб., удержаний нет; -на взыскание материального ущерба в размере 270 руб., удержано 40,21 руб., остаток долга 229,79 руб.; -на взыскание исполнительского сбора в размере 2381,02 руб., удержаний нет.
В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 48 500 рублей. В добровольном порядке по его заявлению удержано 3200 рублей. Удержания в добровольном порядке производятся с 2014 года. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исполнительным листам не предпринято. По мнению администрации ИУ применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения не целесообразно.
Проанализировав все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 только встал на путь исправления, но за указанный период изоляции от общества у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, о чем свидетельствует незначительное возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшим и ряд взысканий, последнее из которых снято лишь в январе 2018 года, в связи с чем ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, оценивая динамику получения взысканий (снятых и погашенных в установленном законом порядке), их количество (7), характер нарушений и вид взысканий, длительность периода получения им взысканий (2011 - 2017 г.г.), снятие последнего взыскания лишь в январе 2018 года, погашение ущерба в незначительной сумме за весь период отбывания наказания, соглашается с выводами суда и также полагает, что поведение осужденного ФИО1 не отличалось стабильностью и не было устойчиво ориентировано на исправление, а потому он нуждается в дальнейшем контроле в условиях исправительного учреждения.
Отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока наказания, наличие 17 поощрений, работа и учеба в исправительном учреждении, при наличии других вышеуказанных данных о поведении осужденного не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного. К тому же выполнение осужденным обязанностей, возложенных на него ч.2 ст.11 УИК РФ, в соответствии с которой соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно – полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.
Доводы осужденного о том, что в настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке и не должны приниматься во внимание, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания учитывается и оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме положительного поведения осужденного в период отбывания наказания, одним из условий применения условно-досрочного освобождения является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Сумма, которую возместил ФИО1 потерпевшим, незначительна. Исчерпывающих мер для добровольного возмещения ущерба потерпевшим в более значительном размере осужденным не предпринято.
Мнение потерпевшего ФИО7 с просьбой освободить Кремень условно-досрочно, на что указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не является обязательным и определяющим для суда, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья М.М.Медведева Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Медведева Марина Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ